Решение по делу № 2-1652/2019 от 05.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов, Московская область     ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Шахбанова А.А.,

При секретаре     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, УК ООО «СтартСтрой+» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам об определении доли в оплате коммунальных услуг и квартплаты жилого помещения, по адресу: <адрес>, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц: ФИО1 3/8 доли (1/4+1/8), ФИО2 ? доли, ФИО4-3/8 доли (1/4+3/8), также просила указать, что настоящее решение является для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платежных документов ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 и ФИО4, кроме того просила взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-7,47-48), и просила их удовлетворить.

ФИО7, представитель ответчика- УК ООО «СтартСтрой+», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения №/п, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, что подтверждается копией договора (л.д.8-9). На указанной жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем, ФИО4, вселены и зарегистрированы: ФИО1 - жена, ФИО2 - дочь, несовершеннолетний ФИО3 - сын.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут (л.д.23).

Истица была вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с ответчиком, и в настоящее время, ввиду отсутствия иного жилья, проживает в съемной квартире, однако не снимает с себя обязанности оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, согласна нести бремя содержания, в связи с чем возникла необходимость определения доли в оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ каждый из нанимателей спорного жилого помещения несет самостоятельные обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку на нанимателей и членов его семьи возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, то данное бремя оплаты расходов за коммунальные платежи возложено на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в равных долях.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение того, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от займодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом займодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В связи с тем, что порядок пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиками не сложился, суд считает, что, размер доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен определяться исходя из принципа равенства прав каждого из нанимателей на жилое помещение.

Так как в спорном жилом помещении зарегистрировано четыре человека, доля каждого зарегистрированного должна составлять 1/4 доли от общей суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд в праве определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на займодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования ЭТИМ жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 81 СК кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена ч. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские обязанности и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми в данном случае являются Истец и Ответчик, соответственно, доля в оплате за жилье и коммунальные платежи в размере 1/4 доли, причитающаяся на несовершеннолетнего – ФИО3 должна быть распределена в равных долях между родителями по 1/8 доли на каждого.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении доли в оплате коммунальных услуг и квартплаты жилого помещения в том виде, в котором об этом просит истица.

Разрешая требования истицы о распределении судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 35 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 3, 26).

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ответчика ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Частично взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма уплаченной истицей государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.51, 92 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить доли в оплате коммунальных услуг и квартплаты жилого помещения, по адресу: <адрес>, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц: ФИО1 3/8 доли (1/4+1/8), ФИО2 ? доли, ФИО4 3/8 доли (1/4+3/8).

Настоящее решение является для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платежных документов ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов