Решение по делу № 2-2905/2022 (2-9793/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-2905/2022

УИД 24MS0068-01-2021-001292-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.

при секретаре Федорове А.А.,

с участием истца Лесникова И.И.,

ответчика Оглы (Беличук) Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесникова Игория Ивановича к Оглы (Беличук) Рузанне Михайловне, Абдуллаеву Азеру Шарафату А12 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лесников И.И. обратился в суд с иском к Оглы (Беличук) Р.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 15:40 по адресу: Х, автомобиль ВАЗ Лада государственный номер У принадлежащей на праве собственности Беличук Р.М., под управлением Абдуллаева А.Ш., совершил наезд на припаркованный автомобиль Хёндай Солярис государственный знак У830ВХ124, принадлежащий на праве собственности Лесникову И.И. ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева А.Ш., поскольку тот не справился с управлением, свою вину признал и подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Абдуллаевым А.Ш. был предъявлен недействительный полис. В соответствии с выводами экспертизы СК ЭРГО, стоимость восстановительных работ автомобиля Хёндай Солярис государственный знак У830ВХ100.00.0000 года0,10 рублей. Определением суда о 00.00.0000 года А7 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец указывает на то, что Оглы (Беличук) Р.М. и Абдуллаев А.Ш., должны в равных долях возместить ущерб, причиненный автомобилю, поскольку А5 (Беличук) Р.М. как собственник автомобиля не проявила должную осмотрительность и передала автомобиль в пользование Абдуллаеву А.Ш. не застраховав его по полису ОСАГО, то именно собственник в данном случае должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб, а Абдуллаев А.Ш. должен нести гражданскую ответственность как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость в размере 29 390,10 рублей.

В судебном заседании истец Лесников И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что отвечать должны оба ответчика, поскольку Оглы (Беличук) Р.М. не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а Абдуллаев А.Ш. нарушил правила дорожного движения, и является виновником ДТП.

Ответчик Оглы (Беличук) Р.М. суду пояснила, что автомобиль продала Абдуллаеву А.Ш., однако с регистрационного учета автомобиль не сняла, договор купли-продажи не представила, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Абдуллаев А.Ш. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил.

Представители третьих лиц САО «ЭРГО», РСА, «Ресо-гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 15:40 по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ Лада 217250 государственный номер У принадлежащей на праве собственности А5 (Беличук) Р.М. под управлением А7, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хёндай Солярис государственный знак У, принадлежащий на праве собственности Лесникову И.И.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, Абдуллаев А.Ш. указал, что вину признает, поставил свою подпись.

В результате ДТП Хёндай Солярис государственный знак У, получил следующие повреждения: оторван бампер, разбиты катафоты, имеются скрытые дефекты, повреждено крыло.

При составлении извещения о ДТП, Абдуллаев А.Ш. указал в качестве страховщика Росгосстрах, страховой полис ХХХ У, со сроком действия до 00.00.0000 года.

В дальнейшем Лесников И.И. обратился в свою страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения обращения, САО «ЭРГО» отказало в возмещении убытков, мотивировав свой отказ тем, согласно справочным данным РСА гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП - Абдуллаева А.Ш. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, в отношении ВАЗ Лада 217250 с государственным номером У договор страхования не заключался. Страховой полис с номером ХХХ У оформлен в отношении транспортного средства Лада 217250 г/н У.

Поскольку ответчик Оглы (Беличук) Р.М. не предоставила допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль ею был продан, а также то, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, на основании чего, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно Оглы (Беличук) Р.М.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда имуществу истца, Оглы (Беличук) Р.М. и Абдуллаев А.Ш. должны нести совместную ответственность в долевом порядке, поскольку вина Абдуллаева А.Ш. в ДТП установлена, согласно объяснению, Абдуллаев А.Ш. вину признал. Оглы (Беличук) Р.М. является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, обязанность по страхованию транспортного средств в установленном порядке не исполнила.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Оглы (Беличук) Р.М. являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ Лада 217250 с государственным номером В266ОН124 участника ДТП, которая передала полномочия на управление этим транспортным средством Абдуллаеву А.Ш. не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности. Доказательств обратного ответчиками Оглы (Беличук) Р.М. и Абдуллаевым А.Ш. суду не представлено, как и письменного договора купли-продажи транспортного средства между Оглы (Беличук) Р.М. и Абдуллаевым А.Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля Абдуллаевым А.Ш. Оглы (Беличук) Р.М. должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ Лада 217250 г/н У, принадлежащий Оглы (Беличук) Р.М. выбыл из ее обладания исключительно в результате противоправных действий Абдуллаева А.Ш. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Оглы (Беличук) Р.М., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Абдуллаева А.Ш. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Оглы (Беличук) Р.М. и Абдуллаева А.Ш. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, проведенным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составило 29 400 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением представленной истцом экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», поскольку эксперт имеет профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом с ДТП.

Истцом заявлена сумма к возмещению 29390,10 рублей, поэтому суд полагает определить ко взысканию 29 390,10 рублей.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29 390,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесникова Игоря Ивановича к Оглы (Беличук) Рузанне Михайловне, Абдуллаеву Азеру Шарафат оглы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу Лесникова Игоря Ивановича с Абдуллаева Азера Шарафат оглы возмещение ущерба в размере 14 695 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Лесникова Игоря Ивановича с Оглы (Беличук) Рузанны Михайловны возмещение ущерба в размере 14 695 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Копия верна                                 А.С. Андреев