Решение от 11.10.2022 по делу № 33-1421/2022 от 07.04.2022

УИД: 58RS0008-01-2021-004613-83 1 инстанция № 2-1573/2021

Судья Нестерова О.В. № 33-1421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Гореловой Е.В. к ТСЖ «Декор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Гореловой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Гореловой Е.В. к ТСЖ «Декор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Горелова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Декор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.06.2015.

03.08.2021 по вине ответчика ТСЖ «Декор», проводившего гидравлические испытания (опрессовка внутренней системы отопления), произошел залив принадлежащей истцу Гореловой Е.В. квартиры №. Залив произошел в результате течи запорного устройства крана DU-25 в системе отопления (батареи). В результате затопления квартире причинен ущерб, а именно была залита жилая комната площадью 17,3 кв.м, повреждены полы, деформировалась мебель (кровать двуспальная – отслоение покрытия на ножке кровати, вздутие и набухание материала; тумба прикроватная – вздутие, вспучивание покрытия на боковой стенке тумбы в нижней части), произошло отслоение ламината и обоев. Все повреждения были зафиксированы в акте, составленном 03.08.2021.

Для определения размера причиненных убытков от залива квартиры истцом произведена экспертиза, согласно отчета об оценке от 25.08.2021 №53-08-21 стоимость ущерба составила 113000 руб.

Просит взыскать с ТСЖ «Декор» стоимость причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 113000 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, государственную пошлину в размере 3580 руб.

Протокольным определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Антонова Н.В., прежний собственник спорной квартиры.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горелова Е.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом при разрешении спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Богданова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Декор» Никитин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Е.В. - без удовлетворения.

Истец Горелова Е.В., третье лицо Антонова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горелова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Декор».

03.08.2021 произошел залив квартиры истца из крана (первого запорного устройства) на батареи, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» от 25.08.2021 №53-08-21, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива на дату оценки с учетом износа материалов составила 113000 руб.

Из содержания акта обследования квартиры истца от 03.08.2021, составленного жильцами дома Дунаевым Р.В. (представителем истца), Руссик А.В. и Пустоваловым Ю.И., на день обследования в квартире на полу комнаты находилась вода около 1-2 см. по высоте, по всей площади; течет из лопнувшего крана на батареи. От подписи в данном акте представитель ответчика ТСЖ «Декор» Пекарская О.Н. отказалась.

В соответствии с актом, составленным 03.08.2021 представителями ТСЖ "Декор", собственник квартиры <адрес> самовольно установил краны и поменял чугунные батареи на биметаллические, не предусмотренные проектом, в результате чего потек кран, не предусмотренный проектом, установленный на биометаллическую батарею.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что залив квартиры произошел из запорного устройства (крана), установленного на биметаллическую батарею, а также тот факт, что в данной квартире чугунные батареи заменены на биметаллические и произведена замена крана на батареи.

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Декор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ссылалась на неисполнение управляющей организацией своих обязанностей в рамках договора управления, полагая, что залив в квартире произошел по вине ответчика, который 03.08.2021 производил гидравлические испытания (опрессовку внутренней системы отопления), в результате чего лопнул кран на батареи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что причиной залива явилось самовольное установление собственником помещения радиатора отопления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания собственником квартиры оборудования, установленного в ней. Суд также пришел к выводу о том, что истцом самовольно произведено переоборудование системы отопления, а именно произведена замена чугунных радиаторов на биометаллические, заменен кран (запорное устройство), авария произошла на отопительном приборе, расположенном внутри квартиры, за состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения; вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, также как и факта причинения вреда в результате использования данного имущества, суд не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, определяя правовой режим неисправного инженерного оборудования (шарового крана, установленного на отводах внутриквартирной разводки перед прибором отопления в жилой комнате (спальне) площадью 17,3 кв.м), вызвавшего затопление квартиры истца, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с необходимостью всестороннего исследования доказательств по делу, связанных с причинами залива спорной квартиры, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 05.09.2022 №№1255/2-2, 1256/3-2 наиболее вероятной и технически возможной причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является протекание шарового крана, установленного на отводах внутриквартирной разводки перед прибором отопления в жилой комнате (спальне) площадью 17,3 кв.м. Причиной проточки шарового крана является утрата эластичности уплотнительных колец, что не обеспечивает полную герметичность шарового крана. Шаровой кран установлен на отводе внутриквартирной разводки перед прибором отопления; согласно проекту, шаровой кран не предусмотрен.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 № 491, шаровой кран на радиаторе отопления включается в состав общего домового имущества.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение данного заключения в материалы дела не представлено.

В заседание судебной коллегии эксперт Юртаев В.В. подтвердил свое заключение, пояснив, что протечка шарового крана произошла в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных норм закона, объяснений сторон, заключения эксперта, полагает, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение целостности соединения запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора, данный участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона на управляющую компанию возлагается ответственность за ненадлежащем контроль за состоянием технического общедомового оборудования. Ответвление стояка отопления к радиатору во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений в доме.

Судебная коллегия также учитывает, что ТСЖ "Декор" в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления до причинения ущерба, доказательств обращения к Гореловой Е.В. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имуществ, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе, не представило.

При этом судебная коллегия отмечает, что вред был причинен истцу в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Декор» Никитин В.А. пояснил, что управляющей компанией регулярно проводится осмотр жилых помещений, а также осмотр общего имущества МКД.

В материалах дела имеется паспорт готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 16.08.2021, содержащий сведения о результатах эксплуатации объекта в осенне-зимний период 2021-2022 гг. и одновременно сведения о готовности спорного дома к отопительному периоду 2021-2022 гг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома. Дата самостоятельной установки отопительного прибора в квартире № установлена не была.

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при проверке управляющей компанией готовности многоквартирного жилого дома к работе в зимних условиях в 2021-2022 гг. и выполнении работ по промывке, опрессовке системы отопления, Гореловой Е.В. предлагалось предоставить доступ в квартиру или она чинила препятствия в проверке приборов отопления в ее квартире.

Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия истца Гореловой Е.В. как собственника квартиры, выразившиеся в установлении отопительного прибора самостоятельно без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки на замену прежнего отопительного прибора, без участия представителя управляющей организации, а также не уведомлении управляющую компанию о замене отопительного прибора и установке запорного устройства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется также и вина Гореловой Е.В. в причинении ущерба имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы отопления и не обращение к Гореловой Е.В. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника спорной квартиры №, осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины истца и ответчика, процентное соотношение определяет каждой стороны по 50%, что влечет уменьшение требований истца о возмещении ущерба на 50%.

Ссылка стороны истца на то, что замена прибора отопления была выполнена предыдущим собственником квартиры, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку истец на день причинения ущерба, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире и несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно отчета об оценке материального ущерба, выполненного ООО «Эксперт+» от 25.08.2021 №53-08-21 стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в результате залива, с учетом износа составила 113000 руб.

Иной размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлен, результаты экспертизы не оспорены, суду апелляционной инстанции возражений также не заявлено, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным с ТСЖ «Декор» в пользу Гореловой Е.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 56500 руб.

Ссылка представителя ТСЖ «Декор» Никитина В.А. о предоставлении на исследование эксперту другого шарового крана опровергается материалами дела. В представленном в материалы дела акте обследования квартиры истца от 03.08.2021, составленном жильцами дома Дунаевым Р.В. (представителем истца), Руссик А.В. и Пустоваловым Ю.И., и приложенной к нему фотографии шарового крана имеется маркировка РN25 3/4 DM 20, которая идентична маркировке шарового крана, представленного на исследование эксперту, фото которого имеется в приложении №1 к экспертному заключению от 02.09.2022 №№ 1255/2-2, 1256/3-2.

Более того, сторона ответчика, подвергая сомнению предоставление истцом на экспертизу именно того шарового крана, который был причиной аварии, соответствующих доказательств суду не предоставила.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования стороны истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению из расчета (56500 руб. + 1500 руб.) x 50% = 29000 руб.

Как следует из материалов дела, ходатайства об уменьшении штрафных санкций стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба на сумму 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения ООО «Эксперт+» от 25.07.2021, требования истца были частично удовлетворены, в связи с ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. (6000 ░░░. ░ 50%).

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15510,20 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░ 10.06.2022.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (50%), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7755,10 ░░░. (15510,20 ░░░. ░ 50%).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 50%) ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7040 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (14080 ░░░. x 50%).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7040 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ((14080 ░░░. – 7040 ░░░.).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1105834000645, ░░░ 5834048513, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.03.2010, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 440007, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 10░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7755 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1105834000645, ░░░ 5834048513, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.03.2010, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 440007, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 10░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1025801358175, ░░░ 5836011861, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.06.2015, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 440018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.41) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7040 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1025801358175, ░░░ 5836011861, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.06.2015, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 440018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.41) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7040 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1105834000645, ░░░ 5834048513, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.03.2010, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 440007, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 10░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: