Решение по делу № 33-14993/2022 от 11.05.2022

Судья Полунина Е.В.                        дело № 33-14993/2022УИД 50RS0019-01-2015-001455-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                06 июня 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Гроховского Ивана Сергеевича на определение Клинского городского суда Московской области 16 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1262/2015 по иску Гроховского И. С., Пирушкина Л. Н., Федоровой Т. И. к Факееву С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гроховского И. С., Пирушкина Л. Н., Федоровой Т. И. к Факееву С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен спор по существу, постановлено, в том числе, о взыскании с Факеева С.В. в пользу Гроховского И.С.    в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 23 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист в соответствии с постановленным решением.

<данные изъяты> Гроховский     И.С.    обратился в Клинский городской суд <данные изъяты>, в котором просил о восстановлении ему пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.30, т.2).

При этом указал, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Новичковой О.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ип

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства.

Заявитель полагает, что пропустил трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с подачей и рассмотрением его заявления о возмещении убытков за счет казны РФ.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о прекращении производства по заявлению Гроховского И.С. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе Гроховский И.С. просит об отмене определения

Протокольным определением Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению заявления Гроховского И.С. по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о слушании дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим

          Исполнительное производство по взысканию с Факеева С.В. в пользу Гроховского И.С. было окончено <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь <данные изъяты> по истечении трехлетнего срока, предусмотренного 21 ФЗ «Об исполнительном производстве ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств уважительности пропущенного процессуального срока заявитель не представил.

Доводы Гроховского И.С. о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду рассмотрения его заявления    о взыскании убытков с казны РФ в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей, не свидетельствуют о наличии таких уважительных причин, поскольку заявитель не был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению вне зависимости от рассмотрения каких-либо других заявлений в суд.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении производства отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав Гроховскому И. С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Судья

Судья Мирошниченко А.И.                        дело № 33-14993/2022УИД 50RS0019-01-2015-001455-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                06 июня 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ,    частную жалобу Гроховского И. С. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гроховского И. С., Пирушкина Л. Н., Федоровой Т. И. к Факееву С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гроховского И. С., Пирушкина Л. Н., Федоровой Т. И. к Факееву С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен спор по существу, постановлено, в том числе, о взыскании с Факеева С.В. в пользу Федоровой Т.И.    в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист в соответствии с постановленным решением.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Федоровой Т.И. (умершей <данные изъяты>) на ее правопреемника Гроховского И.С.

<данные изъяты> Гроховский     И.С. вновь обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве Федоровой Т.И. и просил о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о прекращении производства по заявлению Гроховского И.С. в части рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве          и отказано в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе Гроховский И.С. просит об отмене определения в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гроховскому И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство по взысканию с Факеева С.В. в пользу Федоровой Т.И. было окончено <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь <данные изъяты> по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств уважительности пропущенного процессуального срока заявитель не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части определения не нахожу, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы, изложенные Гроховским И.С. в его частной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду рассмотрения его заявления    о взыскании убытков с казны РФ в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей, не свидетельствуют о наличии таких уважительных причин, поскольку заявитель не был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению вне зависимости от рассмотрения каких-либо других заявлений в суд.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении ходатайства не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части, в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве определение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Определение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Гроховского И. С. – без удовлетворения.

Судья