Решение по делу № 7У-1819/2024 [77-1672/2024] от 16.02.2024

                                                                                                Дело № 77-1672/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Коровина А.И., Тупицына М.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденной Гребиной Л.В.,

адвоката Кошмана Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Соколова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гребиной Л.В., кассационной жалобе адвоката Кошмана Н.А. в защиту осужденной Гребиной Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Гребина Людмила Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гребиной Л.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 1 070 000 руб.; в пользу <данные изъяты> 1 381 990 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено указание суда на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, соответственно, ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при разрешении вопроса о наказании;

учтено в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из инкриминируемых Гребиной Л.В. деяний частичное признание ею вины, а по хищению денежных средств <данные изъяты> - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка;

переквалифицированы действия Гребиной Л.В. по хищению денежных средств <данные изъяты> в размере 1 070 000 руб. и <данные изъяты> в размере 1 381 990 руб. с ч.4 ст. 160 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, с назначением наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств <данные изъяты> в размере 1 070 000 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств <данные изъяты> в размере 1 381 990 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гребиной Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Гребина Л.В. обязана в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления осужденной Гребиной Л.В., адвоката Кошмана Н.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего адвоката Соколова В.В., просившего в удовлетворении жалоб отказать, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вышеуказанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Гребина Л.В. осуждена за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 1 070 000 руб. в особо крупном размере; за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 1 381 990 руб. в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной осужденная Гребина Л.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершаемые переводы денежных средств со счетов <данные изъяты> на счета иных организаций осуществлялись не с целью хищений, а с целью получения наличных денежных средств для выплаты «серой» заработной платы по поручению и с ведома директора <данные изъяты> Приводит доводы о вымогательстве со стороны <данные изъяты> с нее денежных средств после ее увольнения и конфликта, а также о даче <данные изъяты> заведомо ложных показаний против нее. С точки зрения автора жалобы, ложность показаний <данные изъяты> подтверждена отсутствием документов о ее трудоустройстве в <данные изъяты>; противоречивостью показаний <данные изъяты> о его неумении пользоваться программой «Сбербанк Бизнес Онлайн», о знакомстве <данные изъяты> <данные изъяты> со свидетелем <данные изъяты> несоответствием официального дохода <данные изъяты> его реальным доходам; несоответствие даты на представленной банковской выписке фактическим обстоятельствам дела; наличием доказательств о невозможности осуществления ею платежей от 21 ноября 2016 года и от 25 января 2018 года; способностью <данные изъяты><данные изъяты> в любой момент проверить осуществление каждого из платежей и возможностью осуществления ряда платежей только им непосредственно из офиса предприятия; показаниями свидетелей <данные изъяты> при сопоставлении их как с показаниями <данные изъяты> так и с другими доказательствами по делу. Полагает, что суд первой инстанции не установил мотива, по которому ею переводились денежные средства иным организациям, а описание преступления в отношении <данные изъяты> не содержит сведений о датах и суммах транзакций. Также считает, что суд, сделав вывод о том, что стороне обвинения не удалось опровергнуть показания Гребиной Л.В., что она не получала денежных средств и не завладевала этими средствами с целью распоряжения ими по своему усмотрению, фактически указал на отсутствие в ее действиях состава преступлений. Приходит к выводу, что суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> подтверждающим фактическую ложность показаний <данные изъяты> и необоснованно признал его показания достоверными. Обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> как основанных на домыслах, а также на недопустимость проведенной Ольховатской Т.В. экспертизы, поскольку ее заказчиком фактически являлся <данные изъяты> квалификация эксперта не подтверждена, не соблюдены ее права при назначении и производстве экспертизы, установленные гл. 27 УПК РФ. Приводит доводы о том, что показания свидетеля <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> при этом показания <данные изъяты> а также показания свидетелей защиты в приговоре не приведены и не оценены. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции и не дал оценки доводам защиты о ее невиновности, противоречиям в показаниях <данные изъяты> фактам периодического перечисления денежных средств без ведома руководителя предприятия, показаниям свидетелей об осведомленности <данные изъяты> об <данные изъяты> противоречивости сведений в представленной <данные изъяты> выписке со счета. Указывает, что никакого ущерба ее действиями причинено не было, поскольку все денежные средства передавались ею директору <данные изъяты> а вывод суда о том, что она желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности юридических лиц, не мотивирован. Приводит довод о взыскании с нее денежных средств в пользу несуществующего юридического лица – <данные изъяты> Приходит к выводу о немотивированности апелляционного определения в части осуществления именно ей денежных переводов, а также о недопустимости ухудшения ее положения утверждением суда о том, что она получила похищенные денежные средства в свое распоряжение.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Гребиной Л.В. адвокат Кошман Н.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить и вынести частное определение в связи с наличием в действиях <данные изъяты><данные изъяты> заведомо ложного доноса и дачей заведомо ложных показаний. В обоснование, приведя свою версию возникновения конфликта между Гребиной Л.В. и <данные изъяты> указывает, что суд, приняв аргументы защиты о том, что 21 ноября 2016 года и 25 января 2018 года Гребина Л.В. в силу имеющегося у нее алиби не могла осуществлять вменяемые ей переводы денежных средств, пришел не к неизбежному выводу о ложности показаний <данные изъяты> о его неосведомлённости об осуществлении платежей и неумении их осуществлять, а лишь исключил суммы упомянутых платежей из объема обвинения, что не соответствует логике. Полагает, что суд апелляционной инстанции также без всяких оснований пришел к выводу о правдивости показаний <данные изъяты> несмотря на имеющиеся в деле доказательства их ложности. Приходит к выводу о нарушении судами первой и второй инстанций требований п. 4 ст. 7, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в части необходимости дать оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательствам. В дополнение к доводам жалобы в суде указал, что были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, поскольку, исходя из описания преступления, оно было совершено в Ленинском районе г. Челябинска, а следственные действия осуществлялись в г. Копейске, что влечет недопустимость всех полученных по делу доказательств, в связи с чем есть необходимость возвращения дела прокурору.

От представителя потерпевшего Соколова В.В., прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Гребиной Л.В. судебных решений, в связи с чем полагают, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

По смыслу ст. 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства по делу, выносит апелляционный приговор, в котором излагает существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, Гребина Л.В. осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение хищений вверенного виновному имущества путем растраты в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, пришел к выводу об изменении приговора в отношении Гребиной Л.В., переквалификации её действий с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Свое решение судебная коллегия мотивировала тем, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал юридическую оценку действиям Гребиной Л.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Гребина Л.В. не осуществляла хищение денежных средств путем растраты с помощью поступления их в пользу третьих лиц, установив иной способ хищения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не внеся никаких изменений в описание преступных деяний, установленных судом первой инстанции, в том числе относительно способа хищения и умысла осужденной, иначе установил фактические обстоятельства дела, что возможно путем вынесения апелляционного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям суда первой инстанции, который в описательно-мотивировочной части приговора указал как на излишне вмененную и подлежащую исключению квалификацию действий Гребиной Л.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, однако никак не отразил данное решение в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не отвечает в полной мере требованиям ст. 389.31 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на правильность квалификации деяния, а следовательно, на исход дела, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы осужденной и адвоката судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Гребиной Людмилы Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи