Решение по делу № 33-853/2013 от 23.04.2013

Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воротилова О.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дорофеева В.Б. к Воротилову О.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воротилова О.Е. в пользу Дорофеева В.Б. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.Б. обратился в суд с иском к Воротилову О.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> истец передал в долг по расписке Воротилову О.Е. денежную сумму в размере ... рублей сроком на ... месяц, то есть до <дата>. Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в указанный срок, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воротилов О.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт заключения договора займа между сторонами не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дорофеев В.Б., ответчик Воротилов О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Воротилова О.Е. Болдянкиной О.Л., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Дорофеева В.Б. Абдулаевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, из которого следует, что Воротилов О.Е. взял в долг у Дорофеева В.Б. денежные средства в размере ... рублей. Согласно договору займа (расписке) Воротилов О.Е. обязался возвратить денежную сумму в срок до <дата>.

В апелляционной жалобе Воротилов О.Е. указывает, что расписка не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку экспертное заключение не дало положительного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, а именно выполнена ли подпись от имени Воротилова О.Е. в расписке от <дата> последним или другим лицом. Также указывает, что расписка написана им под диктовку истца под влиянием насилия и угроз со стороны Дорофеева В.Б.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

По ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, кем Воротиловым О.Е. или иным лицом исполнена подпись в расписке от <дата>, исполнен ли текст данной расписки и подпись в ней одним и тем же лицом.

Согласно заключению эксперта ... от <дата> № ... ответить на первый вопрос не представилось возможным. Текст расписки от <дата> от имени Воротилова О.Е., начинающийся словами: «Расписка Воротилов О.Е. <дата> г.р... .», и заканчивающийся словами: «... деньги получил <дата> <дата> Воротилов.», выполнена Воротиловым О.Е.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную истцом расписку Воротилова О.Е. от <дата> надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. В связи с чем пришел к выводу о заключении <дата> договора займа в сумме <дата> рублей и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств составлен и заключен под влиянием насилия, угрозы, а также о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не представлено, данное обстоятельство является в силу закона основанием для признания договора заключенным.

Факт передачи денег подтверждается распиской, являющейся надлежащим доказательством заключения договора займа, где имеется отметка ответчика о получении денежных средств в указанной сумме.

Учитывая, что обязательство по возврату заемной суммы не исполнено заемщиком в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Воротилова О.Е. суммы займа в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении спорного договора займа между сторонами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий             О.Н. Путилова

Судьи                  Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов