Решение по делу № 8Г-1912/2022 [88-3055/2022] от 17.02.2022

УИД: 26RS0003-01-2021-001481-68

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3055/2022

    № 2-1942/2021

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей                                Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. А. к Попову М. А. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Беляева А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Попову М.А., в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 282 803 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением от 30 марта 2017 года он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Попова М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими преступными действиями Попова М.А. путем злоупотребления доверием, приобрел права на имущество ООО «Красный Восток», стоимостью 282 803 000 рублей, чем причинил Беляеву А.А. ущерб на указанную сумму. Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года попов М.А. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом было установлено, что Попов М.А. совершил умышленное тяжкое преступление мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения. В результате преступления истцу причинен ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, до настоящего времени невозмещенный ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Беляева А.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попова М.А. указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворение требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1перво Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2019 года №А40-3920/2017, приговор Георгиевского городского суда от 2 октября 2019 года, пришел к выводу, что объекты недвижимости ООО «Красный восток» были возвращены в конкурсную массу ООО «Красный Восток», и в настоящее время, принадлежат ООО «Красный Восток» учредителем которого являлся Беляев А.А., в связи с чем, по существу, ущерб возмещен в натуре путем возврата имущества собственнику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи