Решение от 20.08.2015 по делу № 2-5806/2015 от 02.06.2015

Гражданское дело ***

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банных Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что *** в 11.20 часов водитель Соколова Н.М., управляя автомобилем марки <***> госномер ***, по адресу: ***, совершила столкновение с автомобилем марки <***> госномер ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <***>., УТС – <***>., стоимость экспертизы – <***> Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – в ОАО «МСЦ». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в досудебном добровольном порядке, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>. расходы на составление экспертных заключений в размере <***>., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровлев А.С. уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57706 руб., на доводах и остальных требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Бублик В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просит отказать в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций, поскольку истец не представил страховщику на осмотр транспортное средство, чем лишил его возможности признать наступление страхового случая и осуществить выплату в установленный законом срок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Соколова Н.М., ОАО «МСЦ» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки, а равно и письменного отзыва на иск на момент рассмотрения дела суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а так же собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** в 11.20 часов водитель Соколова Н.М., управляя автомобилем марки <***> госномер ***, по адресу: ***, совершила столкновение с автомобилем марки <***> госномер ***, под управлением истца.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Соколовой Н.М. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ее вину доказанной. В отношении Соколовой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности, которое не обжаловано в установленном законом порядке. Доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не представлено. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Соколовой Н.М. и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым истцу были причинены убытки. Следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами выплатного дела установлено, что истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба ***. Обстоятельств, препятствующих такому обращению, не установлено. Ответчик письмом от *** указал истцу на необходимость представления на осмотр автомобиля. Письмом от *** на претензию истца, страховщик также указал на необходимость представления автомобиля на осмотр страховщику. Доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение на момент рассмотрения дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку был представлен независимому эксперту.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, но получил от потерпевшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом вместе с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией были представлены страховщику экспертные заключения ООО «Арбир.ру» о стоимости восстановительного ремонта и расчет УТС, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом получения страховщиком экспертного заключения, представленного истцом, представителем ответчика не представлено.

Следовательно, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены экспертные заключения, составленные ООО «Арбир.ру», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей – <***>., УТС – <***> стоимость экспертиз <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Суд отмечает, что заключение не оспорено никем из сторон, каких-либо возражений относительно объема и стоимости необходимых ремонтных работ автомобиля истца, величины нормо-часа, стоимости запчастей, со стороны ответчика и третьих лиц не поступало, о назначении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, более объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в решении от *** ***.

Таким образом, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг эксперта и величина УТС относятся к убыткам, понесенным им в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, следовательно, указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <***>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, следовательно, в связи с уменьшением представителем истца суммы восстановительного ремонта до <***>., общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <***>

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (договор от ***).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Суд считает, что истцом был нарушен порядок действий при наступлении страхового случая, установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, действующими в редакции на момент заключения договора, поскольку обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, императивно предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, однако, указанная обязанность не была выполнена истцом, что не оспаривалось представителем в судебном заседании. Тем самым истец, своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного Законом порядка на получение страхового возмещения, способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом заявлены и подтверждены соответствующими документами расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии в размере <***>. каждое почтовое отправление, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере <***> и в размере <***> за заверку копий документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, расходы по копировальным работам в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Суд, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, удовлетворяет их в следующем размере:

Не подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов – расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> поскольку они были включены судом в сумму страхового возмещения.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <***>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в результате нарушенного ответчиком права на страховое возмещение, в виде не выплаты в установленный законом срок. Почтовые расходы по направлению заявления – не подлежат компенсации, поскольку направление заявления – императивная обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, а способ направления заявления – на усмотрение стороны, следовательно, почтовые расходы по направлению заявления не связаны с нарушенным правом. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доверенность на представителей выдана не по конкретному делу, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает ее использование по другим делам с участием истца. Следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика по данному делу. Расходы на услуги нотариуса по заверке копий документов, приложенных к заявлению о страховом случае, также не подлежат компенсации, поскольку не связаны с нарушенным правом истца, а понесены им в связи с выполнением требований Закона об ОСАГО по представлению документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, оформленных надлежащим образом. Расходы по оплате копировальных услуг также не подлежат компенсации, поскольку из представленных суду документов не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по конкретному событию.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены соответствующими документами расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и связаны с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде при подаче иска. Так же суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком, в размере <***>. В остальной сумме суд считает требование завышенным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 821 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░