Решение по делу № 2-3731/2014 от 13.03.2014

Дело №-3731/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарус - Д» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО СК «Мегарус - Д», просит взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 33665, 62 рублей, в качестве утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, неустойку в размере 11530, 36 рублей, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ЗАО СК «Мегарус - Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №-Ф), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на три года, согласно данного договора, объектом страхования является автомобиль Дэу Нексия г.н. №. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Дэу Нексия г.н. №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не убедился, что движущий впереди автомобиль Тойота Емина г.н. № под управлением ФИО4 подал сигнал левого поворота и приступил к повороту, начал обгон и допустил с ней столкновение, что подтверждается материалами ОГИБДД. Поскольку ее автомобиль Дэу Нексия г.н. № застрахован в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс -Д», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания приняв все необходимые документы, выплатила ей страховое возмещение в размере 51168, 38 рублей. В соответствии с экспертным заключением № СТР независимого эксперт – техника ФИО5 размер ущерба без учета износа причиненного автомобилю составил 84834 рублей. Таким образом, недоплата страховой компании составила 33665, 62 рублей = 84834 рублей – 51168, 38 рублей. Кроме того, в результате ДТП ее автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно заключению независимого эксперт – техника ФИО5 № СТР составляет 11460 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии дополнительных выплат и мирового соглашения. Просит взыскать неустойку с учетом расчета на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарус - Д» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил отзыв /электронно/ о дополнительных выплатах и снижении размера суммы морального вреда и штрафа в случае удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, без участия ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16.15 ФИО7, управляя автомобилем Дэу Нексия г.н. №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования, не убедившись, что движущийся впереди автомобиль истца Тойота Емина г.н. № под управлением ФИО4 подал сигнал левого поворота и приступила к повороту, начал обгон и допустил столкновение.

Согласно экспертного заключения №СТР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства автомобиля марки Дэу Нексия г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 81968, 85 рублей, сумма утраты товарной стоимости могла составить 11460 рублей.

Данные выводы представлены экспертом-оценщиком с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», сторонами указанному эксперту-оценщику отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, соответствуют актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства по рискам «угон, ущерб», страховая сумма 406715 рублей, страховой премией 76869, 13 рублей, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза 12000 рублей, что подтверждается полисом №-Ф.

Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51168, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

При этом правила страхования не содержат условий, препятствующих выплате указанной суммы ущерба истцу, определенной, в том числе с учетом износа, ущерб не повлек полной /конструктивной/ гибели автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Между тем, доказательств полной/конструктивной/ гибели автомобиля истца не установлено.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил страховое возмещение в размере 30260, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что договором добровольного страхования №-Ф предусмотрена франшиза в размере 12000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 33665, 62 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11460 рублей отказать, ввиду возмещения ответчиком ущерба до вынесения решения суда.

Однако, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»/п. 34/, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО СК «Мегарусс-Д» неустойку в размере 10000 рублей, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и расчеты истца /76869, 13 руб х 3% х 61 дней/, с учетом положений требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», иных доказательств в опровержение исковых требований суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

С учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 10, 12, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, соразмерность требований и характер действий ответчика, считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца -1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»/п. 45/, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требования имущественного характера в размере 400 руб. в доход государства, учитывая характер требований материального характера, 200 руб. нематериального характера, частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований, по составлению претензии, искового заявления, – в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперт техника в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., штраф в сумме 5500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> а государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:           Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>