Решение по делу № 22-4912/2024 от 22.10.2024

судья Маликов Д.В. дело №22-4912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул      14 ноября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Погарской А.А., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

осужденного Пикеева Е.Е. (по видеоконференц-связи),

адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голдобина Ю.Г., осужденного Пикеева Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2024г., которым

Пикеев Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пикеев Е.Е. признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами и в соответствии с распределенными ролями, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств: 11 апреля 2024г.- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,23 грамма, что является значительным размером; 17 апреля 2024г.- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и сильнодействующее вещество <данные изъяты>, массой не менее 91,21 грамма, что является крупным размером,

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикеев Е.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин Ю.Г. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд не в полной мере учел значимость признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что Пикеев Е.Е. является коренным жителем <адрес>, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, является участником <данные изъяты>, имеет ранения, государственные награды, отмечался благодарственными письмами глав администраций <адрес> и <адрес> за проявленное мужество, указывает на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пикеев Е.Е., выражая несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, повторяя доводы жалобы адвоката, указывает, что судом необоснованно обращено внимание на его молодой трудоспособный возраст и не в полной мере учтено состояние его здоровья. Обращает внимание, что он проходит курс лечения в <данные изъяты> отделении, получал ранения в ходе <данные изъяты>, собирается оформить инвалидность. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пикеева Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Г.Д.В., Б.М.С. и К.С.А. о сбыте Пикеевым Е.Е. наркотического средства путем формирования тайника-закладки, его последующего изъятия, об обстоятельствах задержания осужденного, осмотра его жилища, обнаружении и изъятии наркотических средств, электронных весов, упаковочного материала, телефонов; показаниями свидетелей К.Д.П. и Ш.Р.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве указанных действий; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом- достаточности для постановления в отношении Пикеева Е.Е. обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины, юридическая квалификация действий Пикеева Е.Е. по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая является правильной, никем не оспаривается.

При назначении Пикееву Е.Е. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в <данные изъяты>, наличие государственной награды «За отвагу» и благодарностей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе с учетом полученного ранения в ходе боевых действий, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Пикеевым Е.Е. преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания суд обоснованно назначил Пикееву Е.Е. наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Пикееву Е.Е. за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2024г. в отношении Пикеева Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи                                   А.А. Погарская

С.И. Видюкова