Решение по делу № 33-1777/2023 от 12.04.2023

Судья Кретов И.В. Дело № 33-2195/2023

УИД 46RS0011-01-2022-002394-10

№2-142/366/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева Владимира Викторовича и Колычевой Елены Вячеславовны к АКБ «Росбанк» о признании обязательства по кредитному договору от 15.02.2013 прекращенным, о прекращении обременения (ипотеки), о возложении обязанности возвратить закладную, поступившее по апелляционной жалобе Колычева В.В. на решение Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Колычева В.В. и Колычевой Е.В. к АКБ «Росбанк» о признании обязательства по кредитному договору от 15.02.2013 прекращенным, о прекращении обременения (ипотеки), о возложении обязанности возвратить закладную, отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с отказом АКБ «Росбанк» возвратить закладную, супруги Колычевы В.В. и Е.В. обратились в суд с иском о признании обязательства обременения (ипотеки) жилого дома, прекращенным. возвратить закладную.

Истцы, ссылаясь на ст.ст. 17, 77 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.408, 352 ГК РФ, просят суд признать обязательства по кредитному договору от 15.02.2013 прекращенным, прекратить обременение (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> и обязать возвратить закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колычева В.В. и Колычеву Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

На основании п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Колычевым В.В., Колычевой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <данные изъяты> общую совместную собственность Колычева В.В. и Колычевой Е.В. Обязательство было обеспечено ипотекой.

В настоящее время жилой дом общей площадью 115,7 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (с использованием заемных денежных средств) от 15.02.2013г. принадлежат на праве общей совместной собственности Колычевой Е.В. и Колычеву В.В.

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Решением Курского районного суда Курской области от 15.02.2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» к Колычеву В.В., Колычевой Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Колычева В.В. и Колычевой Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.02.2013 года в размере 1 889 266 руб. 23 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <данные изъяты> (дом – кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>; земельный участок – кадастровый номер <данные изъяты>), в счет исполнения обязательств Колычева В.В, Колычевой Е.В. по кредитному договору от 15.02.2013, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 757 600 руб.; расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 15.02.2013 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и Колычевым В.В., Колычевой Е.В.; солидарно с Колычева В.В. и Колычевой Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.03.2017 года решение суда от 15.02.2016г. изменено и принято новое решение, которым взыскано с Колычева В.В. и Колычевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 15.02.2013г. по состоянию на 15.02.2016 года в размере 1 591 952,32 руб., из которых основная ссудная задолженность – 1 591 952,32 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок <данные изъяты> отменено и принято новое, которым в иске ПАО «РОСБАНК» к Колычевым В.В. и Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 19.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.05.2018г., в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Колычеву В.В. и Колычевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Курского районного суда Курской области от 20.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Колычеву В.В. и Колычевой Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.10.2021 года.

04.05.2016 года ОСП по Центральному округу г.Курска возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП в отношении должника Колычевой Е.В. и <данные изъяты>-ИП в отношении должника Колычева В.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска от 21.06.2022 года, исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП исполнены фактически за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.71-72, 133).

Между тем, из возражений ПАО «Росбанк» следует, что для погашения ипотеки, истцам необходимо внести в счет погашения сумму задолженности, начисленную до периода прекращения кредитного договора (23.03.2017г. дата вступления решения суда в законную силу), поскольку по состоянию на 28.12.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 37 234 руб. 27 коп., из которых: 16721,85 руб. – просроченный основной долг и 20512,42 руб. – просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг (л.д.101).

При данных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательства перед Банком в полном объёме не исполнены, так как у кредитора в силу положений ст. 809, 811 ГК РФ, предусмотрено право начисления процентов до фактического исполнения обязательств, тогда как ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства истцов исполнены, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/