Решение по делу № 33-4831/2023 от 22.06.2023

УИД 47RS0005-01-2023-002756-09

Апелляционное производство № 33-4831/2023

Материал № M-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Андрееве Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ромодина Станислава Юрьевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года по материалу № M-1990/2023, которым возвращено исковое заявление Ромодина Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

УСТАНОВИЛ:

Ромодин Станислав Юрьевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика заключить договор на выполнение услуг (оказания услуг) по ремонту транспортного средства, произвести осмотр повреждений транспортного средства, установить цену ремонта, возвратить незаконно полученные денежные средства, а также взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года исковое заявление Ромодина Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителя возвращено Ромодину С.Ю. в порядке пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на повторное обращение в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с постановленным определением Ромодин С.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как в пакете, поступившем из суда, отсутствовал 14 лист иска, подписанный истцом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая поданный иск, суд сослался на отсутствие подписи истца под ним, что не позволяет суду установить, была ли выражена воля Ромодина С.Ю. на подачу соответствующего иска в суд, свидетельствует о несоответствии данного иска требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судом выводов.

Вывод суда соответствует приложенному к материалу иску Ромодина С.Ю. к ООО «Виктория», на котором имеется штамп экспедиции Выборгского городского суда Ленинградской области и отсутствует подпись истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 ноября 2012 г. № 2144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, разрешающего вопрос о возвращении искового заявления, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд правильно разъяснил, что, устранив допущенное нарушение, истец не лишен права на повторное обращение в суд.

Судья апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ромодина Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Судья: