Решение от 15.11.2024 по делу № 22-4761/2024 от 24.10.2024

cудья Шандер Н.В.          материал № 22-4761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Ставрополь

<адрес>вой суд в составе председательствующего - судьи ФИО13 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, отменено условное осуждение с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО1 и направлении ее для отбывания лишения свободы.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено: назначенное приговором ФИО1 условное осуждение отменено с направлением отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что уголовно-исполнительная инспекция не проводила мероприятий по проверке местонахождения осужденной и таких сведений суду не представлено. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении представления. Отмечает, что судом также не учтена работа ФИО1 в рамках исправительных работ в ботаническом саду <адрес>, которую она была вынуждена прекратить по состоянию здоровья. По его мнению, это указывает на исправление ФИО1 Полагает, что суд не оценил тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 административных правонарушений и пояснения осужденной об оплате административного штрафа, подтвердить которые документально она не смогла, поскольку не была заранее уведомлена о необходимости такого подтверждения. Также ссылается на то, что суд проигнорировал неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и нуждаемость в лечении. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК РФ).

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка считается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов судебного производства видно, что ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания условного наказания, с ответственностью за их неисполнение, в том числе, в случае совершения осужденным административных правонарушений и уголовных преступлений в период испытательного срока (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 25-28).

Из справки по результатам проверки по учетам ОВД видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 35).

Ввиду совершения ФИО1 двух и более нарушений общественного порядка, за которые она привлекалась к административной ответственности, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 направила в суд представление об отмене осужденной условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 систематически нарушает общественный порядок, поскольку этот факт достоверно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-исполнительная инспекция не должна проводить мероприятия по проверке местонахождения осужденной, так как основанием обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения является систематическое нарушение осужденной общественного порядка. Уголовно-исполнительная инспекция никогда не утверждала, что осужденная скрылась от контроля. Защитник неверно понимает правовое основание представления и поэтому его доводы несостоятельны.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учета факта работы ФИО1 в рамках исправительных работ в ботаническом саду <адрес>, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего судебного разбирательства. Неверно понимая суть рассмотренного судом представления, защитник ссылается на факты, которые не имеют никакого отношения к предмету судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в материале судебного производства нет никаких реальных данных об исправлении ФИО1 или хотя бы о том, что оно наметилось. Напротив, поведение осужденной в период испытательного срока явно указывает на то, что она игнорирует требования закона и не желает даже делать попыток исправиться.

Для признания факта систематического нарушения осужденной общественного порядка не требуется оценка тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Ссылаясь на неосведомленность осужденной относительно необходимости документального подтверждения оплаты административного штрафа, автор жалобы отказывает ФИО1 в способности действовать разумно и адекватно. Однако для этого нет никаких оснований, поскольку ФИО1, являясь взрослым, вменяемым, трудоспособным человеком, имея большой опыт привлечения к уголовной ответственности (15 приговоров с 2017 года) и к административной ответственности, более чем осведомлена об особенностях судебного производства, в том числе, о необходимости документально подтверждать оплату штрафа, назначенного в качестве наказания.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и нуждаемость в лечении учитывались при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Между тем, само по себе наличие у осужденной заболеваний не препятствует отмене условного осуждения как реализации санкции за нарушение его порядка и условий.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам и данным о личности осужденной.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не видит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░