Решение по делу № 2-1792/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1792/2015г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой Л. И. к Вологодских С. В. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

Толоконникова Л.И. обратилась в суд с иском к Вологодских С.В. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей комнаты из <адрес>,расположенной над принадлежащей ей комнатой.

В результате залива пострадала отделка в жилой комнате и в коридоре. По всему потолку и стенам жилой комнаты и в коридоре видны следы протечек, желтые подтеки, пятна, местами вздулись и отошли от стен обои, разбухла входная дверь в комнату и стала плохо закрываться, не работает электропроводка в люстре. В коридоре пострадали шкаф-прихожая и комод, которые были куплены ею в 2012 году.

Залив произошел из-за срыва трубы в батарее отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику Вологодских С.В.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения с участием ответчика Вологодских С.В., о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика представителем ГУП МО МОБТИ была произведена оценка ущерба имущества, причиненного мне заливом комнаты и коридора, в соответствии с которой рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта в жилом помещении, а также шкафа и комода, составляет <данные изъяты>

Стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Также ею были понесены расходы за оказание ей юридической помощи в сумме <данные изъяты> и оплачена государственная пошлина в суме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридический услуг в сумме <данные изъяты>., стоимость работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и уплаченную ею государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Карцев А.П., который полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что факт гидроудара ответчиком не доказан.

Ответчик Вологодских С.В. и его представитель Натуральнов А.С. в судебном заседании иск Толоконниковой Л.И. не признали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу из квартиры, принадлежащей на праве собственности Вологодскому С.В., однако вина Вологодских С.В. в причинении ущерба отсутствует, поскольку разрыв между корпусом и крепежной гайкой-заглушкой на батарее отопительной системы произошел в результате перепада давления в отопительной системе (гидроудар), что подтверждается заключением специалиста в области инженерно-технического исследования ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «УК Прогресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не представили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Прогресс» Поликарпова Н.А. представила письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «УК Прогресс» не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку радиатор отопления с отключающим устройством, находящийся в <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также ООО «УК Прогресс» не может нести ответственность за гидроудар, т.к. не является теплоснабжающей организацией, не наделено функцией по регулировке давления в отопительной системе, а отвечает перед населением только за качество предоставления услуги по содержанию и ремонту внутридомового оборудования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих гидроудар.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Толоконникова Л.И. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вологодских С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В результате залива жилого помещения была залита комнат и коридор, а именно: были повреждены стены, имелись желтые мокрые пятна и вздутие обоев, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией представителей ООО «УК Прогресс» с участием собственников жилых помещений: Толоконниковой Л.И. и Вологодских С.В.

Как усматривается из выписки из журнала заявок АВС, в <адрес> лопнула радиаторная пробка в большой комнате. На момент приезда АВС жители <адрес> перекрыли кран на радиатор. Залиты <адрес> №

В соответствие с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, ответчиком было установлено отключающиеся устройство, и поврежденная радиаторная пробка находится после этого отключающегося устройства на радиаторе отопления, то этот радиатор в силу действующего законодательства не относится к общему имуществу жилого дома, и ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на собственнике жилого помещения, а именно на ответчике.

Доводы ответчика и его представителя о том, что разрыв между корпусом и крепежной гайкой-заглушкой на батарее отопительной системы произошел в результате перепада давления в отопительной системе (гидроудар), что подтверждается заключением специалиста в области инженерно-технического исследования ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» в области инженерно-технического исследования от 20.10.2014г., предоставленного ответчиком, согласно которому разрыв между корпусом и крепежной гайкой-заглушкой на батарее отопительной системы произошел в результате перепада давления в отопительной системе (гидроудар), поскольку специалистом производилось исследование только батареи отопительной системы, при этом доказательств наличия перепада или изменения давления в отопительной системе, ни материалы заключения специалиста, ни материалы настоящего дела не содержат.

Ответчик не представлено суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ имело место перепады давления в отопительной системе, в связи, с чем имелись множественные аварии в связи с этим в <адрес>.

Как усматривается из списка заявок, поступивших ДД.ММ.ГГГГ по указанному дому было только две заявки, одна от истца Толоконниковой Л.И. по поводу залива квартиры и вторая заявка по поводу течи грязевика в подвале.

Поскольку радиатор отопления в квартире ответчика, прорыв которого стал причиной протечки, не относится к общедомовому имуществу, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией радиатора в своей квартире.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость (с учетом износа) работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийного состояния (состояния до залива) отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении, поврежденных в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет (с учетом НДС) <данные изъяты>.

Указанная в отчете сумма ущерба ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскать с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 136000 руб. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены следующие расходы: <данные изъяты>. стоимость услуг оценки причиненного ущерба; <данные изъяты>. – услуги представителя;<данные изъяты>.- оплата государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы: <данные изъяты>. стоимость услуг оценки причиненного ущерба; <данные изъяты>. – услуги представителя;<данные изъяты>.- оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Толоконниковой Л. И. к Вологодских С. В. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Вологодских С. В. в пользу Толоконниковой Л. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения- <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика- <данные изъяты>., стоимость услуг представителя – <данные изъяты>., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: