Решение от 01.03.2021 по делу № 2-715/2021 (2-5680/2020;) от 21.05.2020

В окончательной форме изготовлено 01.04.2021 года

    Дело № 2-715/2021                                                             01 марта 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                               Шлопак С.А.,

    при секретаре                                                            Демишонкове К. Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», ФИО6 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 106 493 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 329, 80 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Страшная сила» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, в соответствии с которым была застрахованы: отделка и инженерное оборудование здания, мебель, предметы интерьера, бытовая и оргтехника, производственное и технологическое оборудование, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой застрахованного нежилого помещения, по вышеуказанному адресу, причиной залива явилось попадание воды из вышерасположенной <адрес>, повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа составил 106 493 рубля 10 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 106 493 рубля 10 копеек.

Как указывает истец, залив произошел в результате того, что ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества <адрес>, <адрес> Санкт-Петербурга.

Также истец ссылается на то, что собственником одной комнаты из трех в <адрес> по вышеуказанному адресу – ФИО9, согласно акту от 17.08.2017 г. был своими силами демонтирован радиатор, что привело к заливу помещений ООО «Страшная сила».

29.06.2020 г. в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО9 причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 106 493 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 329, 80 рублей; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

20.10.2020 г. определением суда в протокольной форме по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

19.01.2021 г. определением суда в протокольной форме ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также определением суда от 19.01.2021 г. в протокольной форме из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были исключены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебно-оценочной экспертизы, пояснил, что залив произошел по его вине и вине ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», поскольку управляющая компания не проинформировала о подаче воды, однако не может представить доказательств вины ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района». Кроме того, ответчик ранее пояснял, что в <адрес>, проживает он и ФИО1, которую он не считает виновной в произошедшем заливе. Также ответчик ранее пояснял, что он решил самостоятельно поменять старую отопительную батарею, не извещал ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о том, что будет проводить данные действия; отсоединил радиатор. Когда ответчика не было дома, подали воду.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований,

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 19.01.2021 г. представитель ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» - ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, а также поясняла, что вина в произошедшем заливе лежит только на ФИО6, поскольку отопительный сезон закончился, соответственно, управляющая компания может не уведомлять о подаче горячей воды.

Суд, определив, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнения явившихся ответчика и третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Страшная сила» принадлежит право пользования нежилым помещением №Н, в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге (копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Страшная сила» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № №, в соответствии с которым была застрахованы: отделка и инженерное оборудование здания, мебель, предметы интерьера, бытовая и оргтехника, производственное и технологическое оборудование, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. (л. д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от ООО «Страшная сила».

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ залив помещения ООО «Страшная сила» от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем (л. д. 19), ООО «Зетта Страхование» перечислило в счет страхового возмещения по договору страхования № №, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 106 493 рубля 10 копеек (л. д. 73).

Из акта обследования <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией из числа сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», следует, что ФИО9, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был своими силами демонтирован радиатор, что привело к заливу помещений ООО «Страшная сила» (л.д. 107).

Согласно актам осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> составленному специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО11, в присутствии собственника указанного нежилого помещения ФИО12 и финансового директора ООО «Страшная сила» - ФИО13 были зафиксированы следующие повреждения: следы залива на всей площади потолка, потеки, следы залива на большей площади стен, на момент осмотра большая часть повреждений стен устранена работниками, отслоение ГКЛ на стыках потолка, следы залива на двух проемах, отслоение стеновых панелей на проемах, в помещении №1 зал 1; следы залива на всей площади потолка, деформация ГКЛ на стыках потолка, следы залива 90% площади стен, деформации дверных проемов сверху и снизу потолка в количестве 24 штук, характерные следы залива на 6 плитках в помещении № 2 зал 2; в помещении № 4 кабинет 1 зафиксированы следы залива и характерные пятна на всей площади потолка, плитки в количестве 12 штук демонтированы для лучшей просушки, следы залива, потеки на всей площади стен; в помещении № 5 характерные пятна на всей площади потолка, 12 из 18 плиток демонтированы для лучшей просушки, потеки на 80% площади стен; также в помещениях 2, 3, 4, 5 и 6зафиксирован стойкий запах сырости, со слов заявителя для ликвидации ущерба помещения просушивались воздушной пушкой и электронагревателями в течение суток (л. д. 40-44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, составляет на дату определения стоимости 182 693 рубля 10 копеек (л.д. 46-72).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило собственникам <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге досудебную претензию требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л. д. 77)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае материалами дела установлено, а сторонами не оспорено, что нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> причинен ущерб вследствие действий ФИО9, который своими силами демонтирован радиатор в вышерасположенной <адрес>. Факты, изложенные в акте, сторонами также не оспаривались, доказательств отсутствия вины ответчика последним суду не представлено.

Как указано в материалах дела, и не оспорено ответчиком, ФИО6 принадлежит право пользование двумя комнатами размером 18,7 и 19,4 кв.м. вышерасположенной <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что протечка в нежилом помещении, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> произошла по его вине, в связи с чем, и, принимая во внимание приведенные положения закона, суд находит требования истца обоснованными.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету, представленному стороной истца, стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> составляет на дату определения стоимости 106 493 рубля 10 копеек. Ответчиком указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена, ответчик отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 106 493 рубля 10 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 3 329 рублей 86 копеек.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 3 329 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 493 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 329 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: