Решение по делу № 2-3700/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-3700/2020 УИД 76RS0014-01-2020-003544-81 изг. 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Баышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Голубева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ПРОЕКТ» о компенсации морального вреда,

установил:

    Сидорова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ФРЕШ-ПРОЕКТ» о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с 05.08.2020 года работала в должности <данные изъяты> ООО «ФРЕШ-ПРОЕКТ». При заключении трудового договора вводный инструктаж на рабочем месте она не проходила, была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки и проверки знаний требований по охране труда. 04.09.2020 года при вынесении трудовых обязанностей она получила травму в виде <данные изъяты>. Первая медицинская помощь со стороны работодателя ей оказана не была, транспортировка истца в медицинское учреждение ответчиком не организована. Действиями ответчика, нарушившего ее права, ей причинена физическая боль и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Сидорова Т.В., представитель истца по доверенности Фурмавнин С.А. исковые требования поддержали, пояснив, что 05.08.2020 года истец была трудоустроена на должность <данные изъяты> ООО «ФРЕШ-ПРОЕКТ». При приеме истца на работу вводный инструктаж по охране труда с ней проведен не был, проверка знаний по охране труда не проведена. 04.09.2020 года истец находилась на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности, занималась сливом отработанного растительного масла. По причине того, что растительное масло было горячим, емкость, в котором оно переносилось, деформировалась, растительное масло попало на правую голень истца, причинив ей физическую боль, вызвав <данные изъяты>. Работники ответчика предложили истцу мазь «Пантенол» для обработки ран. Истец позвонила супругу, и вместе с ним на такси отправилась в травмопункт, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. С полученной травмой истец находилась на лечении около одного месяца. До настоящего времени истец продолжает обработку ран лекарственными препаратами, испытывает физическую боль. Следы от <данные изъяты> препятствуют истцу носить юбки, посещать пляж. Кроме того, ответчик пытался скрыть произошедший с истцом несчастный случай на производстве, предлагал ей расписаться в документах о прохождении водного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте датами, предшествующими наступлению несчастного случая на производстве. Расследование несчастного случая на производстве производилось в течение длительного периода времени, что также причиняло истцу нравственные страдания.

    Представитель ответчика по доверенности Молчанова С.С. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ответчик не оспаривает ого обстоятельства, что инструктаж по технике безопасности на рабочем месте в отношении истца Сидоровой Т.В. со стороны работодателя ООО «ФРЕШ-ПРОЕКТ» проведен не был. Вместе с тем, данное обстоятельство не могло явиться непосредственной причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве. Сидорова Т.В. имеет квалификацию <данные изъяты> 4 разряда, стаж работы истца по данной специальности составляет 7 лет, что предполагает наличие у нее необходимых знаний, умений и навыков обращения с технологическим оборудованием. Кроме того, согласно должностной инструкции, с которой Сидорова Т.В. ознакомлена при приеме на работу в обязанности работника входит знать устройство и правила эксплуатации технологического оборудования, соблюдать указанные правила. Следовательно, истец не могла не знать правил безопасности при обращении с горячими жидкостями, и причиной причинения вреда здоровью явилась грубая неосторожность самой истицы, принявшей решение утилизировать масло, не дожидаясь его остывания. Доводы истца о том, что работодатель пытался скрыть произошедший с ней несчастный случай на производстве, несостоятельны. Непосредственно после расплескивания горячего масла на ногу истца ей была оказана первая медицинская помощь- обработка ран противоожоговай мазью «Пантенол». Ответчик вызвал истцу такси для доставки в травмопункт и оплатил услуги такси. Впоследствии ответчик в полном объеме компенсировал понесенные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов. Оформление акта о несчастном случае на производстве 01.10.2020 года вызвано тем, что в целях расследования несчастного случая на производстве требовалось получить сведения о характере полученных истцом травм, опросить истца об обстоятельствах получения травмы, однако истец в течение длительного периода времени была временно нетрудоспособна, на рабочем месте отсутствовала.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежим удовлетворению частично.

    В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 Приложения к Постановлению Минздравсоцразвития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Аналогичная норма содержится в ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ).

    Согласно п. 2.2.1 Приложения к Постановлению Минздравсоцразвития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

     В соответствии с требованиями абз. 9 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

    Согласно требованиям абз. 10 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

    Материалами дела установлено, что Сидорова Т.В. с 05.08.2020 года работала в должности <данные изъяты> ООО «ФРЕШ-ПРОЕКТ». Вводный инструктаж, обучение технике безопасности на рабочем месте с ней не проводились.

    Вопреки доводам ответчика, наличие у истца значительного опыта работы по специальности <данные изъяты> и квалификации <данные изъяты> 4 разряда не освобождало ООО «ФРОЕШ-ПРОЕКТ» от обязанности провести в отношении истца инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, разъяснить правила эксплуатации технологического оборудования.

    04.09.2020 года с Сидоровой Т.В. произошел несчастный случай на производстве, истица получила <данные изъяты> горячим растительным маслом при его утилизации. Согласно акту р несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужило нарушение работодателем требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минздравсоцразвития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, выразившееся в допуске работника к выполнению работы в качестве <данные изъяты> без обучения по охране труда. Грубой неосторожности в действиях Сидоровой Т.В. не установлено.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истице нравственных и физических страданий, длительности лечения, болезненности травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что истица в связи с полученной травмой была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль. До настоящего времени последствия полученной травмы в полном объеме не устранены, на правой голени истца имеются следы от полученного <данные изъяты>, что вызывает у истца дискомфорт, препятствует ношению одежды, открывающей правую голень. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к оказанию истцу первой медицинской помощи, сотрудники ответчика вызвали истцу автомобиль такси для доставки в травмопункт, ответчик оплатил истцу понесенные транспортные расходы, расходы на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Истец не оспаривает, что сотрудники ответчика предлагали провести обработку раны противоожоговым препаратом «Пантенол».

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения о привлечении ООО «ФРОШ-ПРОЕКТ» к ответственности за нарушение трудового законодательства суд не усматривает, поскольку истец имеет возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Сидоровой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ПРОЕКТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ПРОЕКТ» в пользу Сидоровой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-ПРОЕКТ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева