Решение по делу № 33-4038/2021 от 15.04.2021

Судья Вахрушева О.А. Дело №33-4038/2021 (2-7/2020)

25RS0024-01-2019-001252-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по самостоятельным требованиям третьего лица Голивец Светланы Николаевны к Шалавиной Валентине Григорьевне, Жданову Сергею Владимировичу, администрации Партизанского муниципального района о включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности в отношении земельного участка, признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности Жданова С.В. в отношении земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Жданова Сергея Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11.01.2021 (с учетом определения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 09.04.2021 об исправлении описки), которым исковое заявление удовлетворено. Суд постановил: Признать незаконным постановление администрации Партизанского муниципального района от 23.10.2019 №935 о предоставлении земельного участка Жданову Сергею Владимировичу в собственность, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключить сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Включить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности Голивец Светланы Николаевны в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв. м в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Гребенщиковой О.А., возражения ответчика Шалавиной В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалавина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, привлечена Голивец С.Н., в качестве соответчика – Жданов С.В. От исковых требований Шалавина В.Г. отказалась.

Голивец С.Н. просила включить в наследственную массу умершего отца ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на спорный земельный участок, а также признать незаконным постановление администрации Партизанского муниципального района от 23.10.2019 №935, аннулировать запись о регистрации права собственности Жданова С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 12.11.2019 № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Ответчик Шалавина В.Г. не возражала против удовлетворения требований Голивец С.Н.

Ответчик Жданов С.В. с требованиями Голивец С.Н. не согласился, просил в иске отказать.

Представитель администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Жданов С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда о нахождении участка площадью 1200 кв.м, принадлежащего ФИО1, в границах участка с кадастровым номером № сделан без учета всех доказательств по делу, противоречит фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Голивец С.Н. указано на необоснованность доводов жалобы. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жданова С.В.- Гребенщикова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Шалавина В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Абзацем 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, Голивец С.Н. является наследником имущества умершего отца – ФИО1 по завещанию.

В состав наследственного имущества не был включен земельный участок площадью 0,12 га, находившийся в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок №364 от 08.02.1993.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на спорный земельный участок при жизни заявителя не было надлежаще зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Постановлением администрации Партизанского муниципального района №935 от 23.10.2019 Жданову С.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 11, 218, 1112, 1152, 1181 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у Голивец С.Н. права требования признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку земельный участок площадью ... га принадлежал наследодателю на законном праве, а Голивец С.Н. приняла наследство в установленном законом порядке. При этом действия администрации Партизанского муниципального района по формированию и предоставлению Жданову С.В. земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиям ст.11.9 п.6 ЗК РФ, привели к нарушению права наследника Голивец С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчиков администрации Партизанского муниципального района и Ждановым С.В.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наложении земельных участков не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации

земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Жданов С.В. указывает, что спорный земельный участок не индивидуализирован, поскольку не определен его размер, границы и местонахождение, в пользовании Шалавина Н.В. находилось несколько земельных участков, в том числе предоставленный ему в аренду.

Полагает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № не имеет наложения со спорным земельным участков с кадастровым номером №, а имеет наложение на границы другого земельного участка площадью ... га, предоставленного ФИО1 на праве аренды в 2003-2007 годах.

Приведённые доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из свидетельств №330 от 26.01.1993, №364 от 08.02.1993 следует, что ФИО1 в 1993 году были предоставлены земельные участки площадью ... кв.м и ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства при доме на основании постановления главы администрации территории Новолитовского сельсовета Партизанского района Приморского края № 48 от 26.11.1992.

Земельные участки были предоставлены ФИО1 на основании его заявлений и приложения, что указано в выше приведённом постановлении главы администрации территории Новолитовского сельсовета Партизанского района Приморского края.

Согласно заявлениям ФИО1, находящимся в архивных учетных книгах Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района, предоставленных по запросу ответчика Жданова С.В. главой Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района, ФИО1 просил выделить ему земельные участки при доме по адресу: <адрес>.

Участок с кадастровым номером №, предоставленный Жданову С.В., расположен по адресу: <адрес>.

В похозяйственных книгах за период с 1991 по 2016 гг. отражено, что в пользовании ФИО1 находились земельные участки с площадями ... га и ... га, а также с 2003 года земельный участок, площадью ... га в аренде.

Земельный участок с кадастровым номером №, который истец просит включить в наследственную массу наследодателя и признать за ней право собственности, согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2020 имеет статус ранее учтённый, границы его не установлены, сведения о собственнике участка отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что именно этот участок имеет наложения с участком, предоставленным ответчику Жданову С.В. в районе <адрес> в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что в пользовании у ФИО1 находился земельный участок в районе <адрес> не опровергают доводов апелляционной жалобы о недоказанности наложения земельного участка, предоставленного наследодателю истца на праве собственности и земельного участка, предоставленного ответчику, поскольку не могут подтверждать вида права пользования предоставленным участком.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3, который подтвердил, что выезжал на земельный участок Жданова С.В. с целью выбора участка и определения его границ и видел, что земельный участок был заросший, по назначение не использовался.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла указанных норм, восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок.

Истец, обратившаяся в суд с исковыми требованиями о защите прав собственности на земельный участок, в связи с наложением его границ с границами ответчика, не представила доказательств, позволяющих установленным законом способом определить местоположение границ принадлежащего наследодателю земельного участка без чего вывод о нарушении ее прав действиями ответчиков не может быть сделан.

С учетом установленных обстоятельств решение суда Партизанского районного суда Приморского края от 11.01.2021 (с учетом определения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 09.04.2021 об исправлении описки) подлежит отмене в полном объёме в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Голивец С.Н. без удовлетворении.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11.01.2021 (с учетом определения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 09.04.2021 об исправлении описки) отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление третьего лица Голивец Светланы Николаевны к Шалавиной Валентине Григорьевне, Жданову Сергею Владимировичу, администрации Партизанского муниципального района о включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности в отношении земельного участка, признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности Жданова С.В. в отношении земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи