Решение по делу № 33-6269/2019 от 15.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по заявлению Запольской Нины Гавриловны к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2010 года по иску Запольской Нины Гавриловны, Лучиной Валентины Федоровны, Осиповой Валентины Ивановны, Пахомовой Валентины Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Запольской Нины Гавриловны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 года

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Запольская Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебной неустойки (л.д.3-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019года взыскана с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу Запольской Н.Г. неустойка за неисполнение решения суда от 16 февраля 2010года по гражданскому делу по иску Запольской Н.Г., Лучиной В.Ф., Осиповой В.И., Пахомовой В.И. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, в размере 20 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 136-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года вышеназванное определение от 11 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Запольской Н.Г. – без удовлетворения (л.д.149-153).

22 мая 2019 года Запольская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д.159).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Запольской Н.Г. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 185-186).

Запольская Н.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих связь между понесенными ею расходами и рассматриваемым спором, является необоснованным, противоречащим материалам дела, ссылается на представленные ею документы, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Воронежская правовая компания», квитанции, просит определение суда отменить (л.д.189). Также в указанной частной жалобе содержится ходатайство о вызове в судебном заседание в качестве свидетеля руководителя ООО «Воронежская правовая компания» ФИО10, а в пояснениях по существу частной жалобы – ходатайство о вызове свидетеля ФИО11

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения (л.д.195-197).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца Запольской Н.Г. в суде при рассмотрении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда представлял ФИО11. Он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

В подтверждение судебных издержек Запольской Н.Г. были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и ООО «Воронежская правовая компания», квитанции к приходному кассовому ордеру и счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Запольской Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что ФИО11 был допущен к участию в деле по устному ходатайству истца, тогда как соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Воронежская правовая компания», денежные средства за оплату услуг представителя также были оплачены в указанную Компанию; доказательств же того, что представитель истца состоит в каких-либо отношениях с ООО «Воронежская правовая компания», и именно ему было поручено представлять в суде интересы Запольской Н.Г., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, также считает неподтвержденными указанные заявителем расходы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, счет от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы Запольской Н.Г., не подтверждают ее доводы о том, что понесенные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и представлением ее интересов именно ФИО11.

Иные доводы частной жалобы Запольской Н.Г. о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств ее доводов также на выводы суда не влияют, поскольку перечисленные в жалобе документы (квитанции, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) были представлены суду первой инстанции, оценены им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ходатайство Запольской Н.Г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11, по мнению судебной коллегии, также удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что доказательственная деятельность в гражданском процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля как доказательство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя процессуальным правилам допустимости не соответствует.

По указанной причине не подлежит удовлетворению и ходатайство Запольской Н.Г., изложенное в частной жалобе, о вызове в судебном заседание в качестве свидетеля руководителя ООО «Воронежская правовая компания» ФИО10.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Запольской Нины Гавриловны о вызове в судебное заседание свидетеля Андрющенко отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Запольской Нины Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии