Решение по делу № 2-24/2017 (2-3099/2016;) от 08.07.2016

Дело № 2-24/2017 27 апреля 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 27 апреля 2017 года дело по иску Капарейко А. АлексА.а к Епихову В. А. и Епиховой С. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Капарейко А.А. обратился в суд с иском к Епихову В.А. и Епиховой С.В. о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указал, что между ним и Епиховым Д. В., сыном ответчиков, __.__.__ был заключен договор займа, по которому Епихову Д.В. было передано под % годовых на срок 3 года, до __.__.__. В подтверждение договора займа Епиховым Д.В. подготовлена и выдана расписка от __.__.__. Епихов Д.В. в июле 2013 года погиб, поэтому долг по договору займа в сумме просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как они являются наследниками после смерти Епихова Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Шестакова А.А.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А. требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Епихов В.А., Епихова С.В. и их представитель Цвиль В.С. требования не признали и пояснили, что оспаривают факт подписания Епиховым Д.В. представленной истцом расписки в подтверждение условий договора займа.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Епихов Д.В. умер __.__.__ в п. Вычегодском г. Котласа Архангельской области, о чем Котласским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области __.__.__ составлена запись акта о смерти №.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Епихова Д.В. являются его мать Епихова С.В. и отец Епихов В.А.

__.__.__ Епихов В.А. и Епихова С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не установлено.

Нотариусом нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области были выданы Епихову В.А. и Епиховой С.В. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Епихова Д.В.

Следовательно, ответчики Епихов В.А. и Епихова С.В. отвечают по долгам умершего Епихова Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа должно быть отражено в условиях договора, который должен быть заключен в установленной в соответствии с законом форме.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В исковом заявлении истец указывает на то, что между ним, как заимодавцем, и Епиховым Д.В., как заемщиком, __.__.__ заключен договор займа на сумму под % годовых на срок до __.__.__.

Письменного договора займа между Капарейко А.А. и Епиховым Д.В. не заключалось.

Наследники Епихова Д.В. - Епихов В.А., Епихова С.В. оспаривают факт заключения Епиховым Д.В. договора займа с Капарейко А.А. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что никакого договора займа между Епиховым Д.В. и Капарейко А.А. заключено не было, поскольку Епихов Д.В. не нуждался в заемных денежных средствах.

Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце Капарейко А.А. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Епихову Д.В. и факт достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, которые характеризуют отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств передачи указанных денежных средств и заключения договора займа между сторонами Капарейко А.А. представлена суду расписка, на лицевой стороне которой содержатся сведения о том, что Епихов Д.В. взял у Капарейко А.А. денежные средства в размере 1500000 рублей и условия их возврата, а на оборотной стороне расписки поставлена рукописным текстом фамилия и инициалы: Епихов Д.В., и роспись.

Ответчики Епихов В.А. и Епихова С.В. в судебном заседании оспаривали подлинность указанной расписки, факт подписания Епиховым Д.В. указанной расписки, а также факт соответствия отраженной в расписке дате ее составления с датой подписания.

По ходатайству ответчика Епихова В.А. по делу были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы для установления времени составления расписки и времени ее подписания и последовательности указанных действий, а также для установления того, кем подписана расписка.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от __.__.__ удостоверительная запись «Епихов. Д.В.», расположенная на оборотной стороне расписки от имени Епихова, выполнена самим Епиховым Д. В.. Подпись от имени Епихова Д.В., расположенная на оборотной стороне, справа от удостоверительной записи «Епихов. Д.В.» представленной расписки, выполнена самим Епиховым Д. В..

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы № от __.__.__, в расписке от имени Епихова Д. В., датированной __.__.__, удостоверительная запись «Епихов Д.В.» и подпись от его имени исполнены до выполнения горизонтальной линии, которая предназначена для их размещения. Расписка от имени Епихова Д. В., датированная __.__.__, выполнена, вероятно, путем монтажа.

Согласно указанному заключению экспертизы тонеры в штрихах текстов расписки от имени Епихова Д.В. на лицевой стороне, на оборотной стороне в цифровой записи «2016» и горизонтальной линии, предназначенной для размещения подписи, совпадают по составу полимерной основы. Наличие двух пар сквозных отверстий, предположительно от скобок для степлера, расположенных с левой стороны листа на расстоянии 41 мм от верха и с правой стороны листа на расстоянии 16 мм от верха, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что оборотная сторона расписки, содержащая удостоверительную запись «Епихов Д.В.» и подпись от его имени, могла являться лицевой стороной какого-то документа. Экспертом обращено внимание на размещение даты «2016г.» на оборотной стороне листа, являющейся продолжением основного текста расписки, при наличии свободного места для текста места на лицевой стороне документа, необычное расположение удостоверительной записи и подписи от имени Епихова Д.В. на оборотной стороне листа, на одной строке с продолжением основного текста расписки, нарушение последовательности выполнения реквизитов документа: вначале на документ внесены удостоверительная запись и подпись от имени Епихова Д.В., а затем горизонтальная линия, предназначенная для размещения удостоверительной записи и подписи. По мнению эксперта, при изготовлении исследуемой расписки использован лист бумаги (другого документа), на котором уже имелись удостоверительная запись и подпись от имени Епихова Д.В. Затем были напечатаны текст расписки, расположенные на лицевой стороне листа, а также дата и горизонтальная линия – на оборотной стороне.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает за основу заключения экспертов № так как они выполнены в соответствии с требованиями закона согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя представленную истцом расписку, суд учитывает, что печатный текст отражен только на лицевой стороне расписки, а удостоверительная запись и подпись поставлены на оборотной стороне.

Категоричный вывод эксперта о том, что удостоверительная запись «Епихов Д.В.» и подпись от его имени исполнены в представленной расписке по времени раньше, чем выполнена горизонтальная линия, которая предназначена для их размещения, свидетельствует о возможности нанесения текста любого содержания на лицевую сторону расписки уже после подписания и отсутствии у Епихова Д.В. при подписании указанного документа возможности ознакомления с указанным текстом до его подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что текст, нанесенный на лицевую сторону расписки, не был удостоверен Епиховым Д.В. при подписании, то есть не отражал действительную волю Епихова Д.В. при подписании документа, мог быть изменен либо полностью нанесен в одностороннем порядке уже после совершения Епиховым Д.В. удостоверительной записи и подписи.

Таким образом, отраженный на лицевой стороне расписки текст, не удостоверенный Епиховым Д.В., не может подтверждать факт передачи денежных средств Епихову Д.В и факт достижения между Капарейко А.А. и Епиховым Д.В. соглашения об обязанности последнего возвратить Капарейко А.А. денежные средства в размере с уплатой % годовых в срок до __.__.__.

Принимая во внимание выводы приведенных экспертных заключений, учитывая, что указанные судебные экспертизы назначены и проведены по ходатайству стороны ответчиков в подтверждение доводов о том, что представленная истцом Капарейко А.А. расписка не является подлинной, отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что представленная Капарейко А.А. расписка не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между Капарейко А.А. и Епиховым Д.В. договора займа на указанных в расписке условиях и передачи денежных средств Епихову Д.В.

В то же время суд учитывает, что именно Капарейко А.А. обязан доказать факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств Епихову Д.В.

Истцом Капарейко А.А. и его представителем бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между Капарейко А.А. и Епиховым Д.В. договора займа на указанных истцом условиях и передачи денежных средств в размере , суду не представлено.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков, выступающих в качестве наследников Епихова Д.В., денежные средства в связи с заемными отношениями, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере . Поскольку Капарейко А.А. отказано в иске, то не имеется и оснований для возмещения ему судебных издержек по делу.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертиз № составили .

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку в удовлетворении иска Капарейко А.А. к Епихову В.А. и Епиховой С.В. отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца Капарейко А.А. как на проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капарейко А. АлексА.а к Епихову В. А. и Епиховой С. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Капарейко А. АлексА.а в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч №), ИНН №, КПП №, Отделение Архангельск, р/с №, БИК №, КБК 00№, ОКТМО №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова