Решение от 26.08.2024 по делу № 22-321/2024 от 02.07.2024

Дело № 22-321/2024

Судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И. и апелляционной жалобе защитника П. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 года, которым

Никитенко В.Н., <...>, под стражей по настоящему делу в ходе предварительного расследования не содержавшийся, судимый:

- 27.02.2017г. Октябрьским районным судом г.Краснодар по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 1200000 рублей, освобождён 30.12.2021г. по отбытию наказания;

- 14.06.2023г. апелляционным приговором Амурского областного суда по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, начало срока исчислено с 14.06.2023г., в который зачтено время нахождения под домашним арестом с 20.05.2022г. по 09.07.2022г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и время содержания под стражей с 09.07.2022г. до 14.06.2023г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.2 ст.297 УК РФ (эпизод в отношении судьи Т.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, ч.2 ст.297 УК РФ (эпизод в отношении судьи З.) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, ч.2 ст.297 УК РФ (эпизод в отношении судьи О.) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, ч.2 ст.297 УК РФ (эпизод в отношении судьи М.) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, ч.2 ст.297 УК РФ (эпизод в отношении судьи Д.,) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, ч.2 ст.297 УК РФ (эпизод в отношении судьи Г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УКРФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначен 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023г., окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу, Никитенко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.11.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023г.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», распространено на всё время отбывания основного наказания, и срок указанного дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Никитенко В.Н. и защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, прокурора Емельянчикова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, настаивающего на удовлетворении апелляционного представления и полагавшего необходимым освободить осужденного Никитенко В.Н. от отбытия наказания, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности и вследствие этого исключить из приговора указание о применении при назначении наказания правил ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В.Н. признан виновным в совершении шести эпизодов неуважения к суду, выразившихся в оскорблении судей Благовещенского городского суда и Т., О., Д. и Амурского областного суда З., М., Г., участвующих в отправлении правосудия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Никитенко В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что, направляя письменные обращения в адрес судей Благовещенского городского и Амурского областного судов, умысла на их оскорбление не имел, сделал это в целях побудить их соблюдать требования закона при осуществлении правосудия, а также не желая встречаться с ними в дальнейшем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И. просит приговор изменить: исключить из него указание на применение п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении осуждённому наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Никитенко В.Н. 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осуждённого, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023г. окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, зачесть Никитенко В.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2022 года по 9 июля 2023 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 9 июля 2022 года до 14 июня 2023 года и с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в период с 14 июня 2023 года до 17 ноября 2023 года.

Свои доводы обосновывает тем, что суд в нарушение закона назначил осуждённому по ч.2 ст.69 УК РФ наказание с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, однако таковое не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Положения ст.71 УК РФ подлежали применению при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Суд также не выполнил требования п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указывать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник П. просит приговор отменить, как не отвечающий требованиям законности и обоснованности.

В подтверждение своих требований защитник указал, что вина Никитенко В.Н. по всем эпизодам преступлений не нашла своего подтверждения. В комментариях к Уголовному кодексу РФ Института государства и права Российской академии наук, под редакцией Н. указано, что под оскорблением судьи понимается оскорбление, если оно, так или иначе, связано с предметом или ходом судебного разбирательства, либо не связано, но нарушает порядок в суде. Из разъяснений, в том числе председателя Верховного Суда РФ, также следует, что если оскорбление судьи совершено после разрешения дела, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности, когда оно имело место за пределами служебного помещения суда или по прошествии определённого времени. Такое преступление должно быть совершено публично - в присутствии иных лиц в зале судебного заседания или помещения суда, при отправлении судёй правосудия. По всем инкриминируемым Никитенко В.Н. эпизодам его обращения были направлены лично на имя конкретного судьи, неопределённому кругу лиц они не адресованы. Это исключало возможность ознакомления с ними посторонних людей, поскольку прочтение поступающей корреспонденции в обязанности работников суда не входит. Кроме того, они направлялись после разрешения дел и вне пределов суда. Помимо того, Никитенко В.Н. указал, что подачей письменных обращений с такими текстами не преследовал цель оскорбить судей, а желал, чтобы те уважали закон. Свидетель К. на вопросы подсудимого показал, что на момент получения этих сообщений он их не читал, о том, что обращения поступили в оскорбительной форме, ему сообщили позже. На вопросы подсудимого о возможности обращения непосредственно к судьям, минуя аппарат суда, потерпевшие М., Д., указали, что обращения и корреспонденция идут через канцелярию. К показаниям потерпевших о том, что высказывания Никитенко В.Н. являются крайне нецензурными, следует отнестись критически, так как эксперт А. показала, что все слова в исследованных ею обращениях на имя всех судей являются цензурными, а после оглашения заявлений об отводах судьям З. и Т. она не смогла конкретно указать ни одного слова, которое считает табуированным.

С выводом суда о том, что Никитенко В.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства согласиться нельзя, так как из характеристики участкового следует, что он в употреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи он не поддерживает. Судье З. в судебном заседании Кикитенко В.Н. принёс извинения. При назначении наказания суд вышел за пределы возможного максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый Никитенко В.Н. просит отменить приговор на основании п.1-4 ст.389.15, п.1-4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1-3 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а уголовное преследование в отношении него по всем эпизодам прекратить, дело вернуть прокурору с частным постановлением о необходимости возобновления производства по делу Октябрьского районного суда г.Краснодар.

Осужденный считает, что судом неправильно применён уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Судья применил ч.2 ст.297 УК РФ по отношении к потерпевшим судьям из Благовещенского городского и Амурского областного суда, тогда как данная часть закона не применима, так как никто из потерпевших не был оскорблён в ходе судебных заседаний. Если бы оскорбление и имело место, его необходимо квалифицировать как преступление против личности, а не судьи, и не как преступление, а как правонарушение. «Оскорблениями» он пытался привлечь внимание суда к преступности приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара. Психолого-психиатрическая экспертиза в его отношении не проводилась, акт экспертизы сфабрикован. Судья не дал стороне защиты право представлять свои доказательства. Процедура судопроизводства не соблюдена. Также судья показал свою явную предвзятость, отказавшись обеспечить ему безопасность и доступ к правосудию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эксперт-лингвист однозначно показал, что ни одного неприличного матерного выражения им написано не было. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, им вообще не выяснялись его мотивы, а за ссылку на Постановление КС РФ №30-П от 21.12.2011 года он хотел удалить его из процесса. В приговоре не указано на каком основании при наличии абсолютно противоречивых доказательств – обвинительного заключения в отношении «потерпевших», отказа в возбуждении дела по КУСП № 918 от 12.7.2023 и не признание потерпевшими по ст.ст. 297, 298 УК РФ председателя ВС РФ, генерального прокурора, председателя СК РФ, руководителя МВД, СО по г.Благовещенску, прокуроров лицами «отправляющими правосудие» суд принял всё в чем его обвиняют.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Никитенко В.Н. указал, что если государственный обвинитель верит в его виновность по этому делу, то он должен предлагать: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на судимость Никитенко В.Н. и штраф в размере 1176506 рублей 56 копеек в связи с вынесением незаконного приговра по ч.1 ст.298.1 и ч.2 ст.297 УК РФ, так как прокуроры не подпадают под эти части статей и сомнительностью приговора по ч.1 ст.294 и ч.2 ст.318 УК РФ; исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов; изменить вид колонии со строгого на общий в связи с сомнительностью приговора по ч.2 ст.318 УК РФ; назначить наказание в виде штрафа по всем эпизодам и по совокупности преступлений; время содержания под стражей по всем делам исчислить с зачётом времени содержания в СИЗО за 1,5 дня в колонии общего режима; на основании ч.4 ст.24 и ч.2 ст.415 УПК РФ частным постановлением обратиться к прокурору Краснодарского края о немедленном возобновлении производства по делу № 1-20/2017 Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осуждённого, возражения Никитенко В.Н. на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Никитенко В.Н. Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки его утверждениям об обратном, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и правильно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Никитенко В.Н. подтверждается его собственными показаниями, в которых он фактически не отрицал совершение действий, описанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сообщенные осужденным сведения согласуются с показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Т., она как судья Благовещенского городского суда привлекала Никитенко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, после чего получила от него письменную жалобу со стихотворением про людоеда и заявление о пожизненном отводе, в котором он высказал оскорбительные выражения в её адрес. Указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии суда и направлено ей как судье для ознакомления и приобщения к делу № <...>. Оскорбления, отрицательно влияющие на её деловую репутацию как должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей судьи Благовещенского городского суда, были доступны для прочтения работникам Благовещенского городского суда.

Согласно показаниям потерпевшей З. в 2022 году она рассматривала в Амурском областном суде апелляционную жалобу Никитенко В.Н. по делу № <...>, а после принятии по делу решения к ней от Никитенко В.Н. поступило письменное заявление с оскорбительными выражениями в её адрес как судьи, рассматривающей указанное дело. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии Амурского областного суда и направлено ей, как судье для ознакомления и приобщения к делу. Данное текстовое сообщение с содержанием оскорбительных фраз в её адрес было доступно для прочтения работникам Амурского областного суда.

Из показаний потерпевшей О. следует, что в 2022 году она рассматривала в Благовещенском городском суде жалобу Никитенко В.Н. по делу № <...>, в последующем последний написал по указанному делу ей письменное заявление с оскорбительными выражениями в её адрес как судьи, рассматривающей данное дело. Указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии прокуратуры г.Благовещенска и направлено ей как судье для ознакомления и приобщения к указанному делу. Это текстовое сообщение с содержанием оскорбительных выражений было доступно для прочтения работникам прокуратуры г.Благовещенска и Благовещенского городского суда.

Потерпевший М. подтвердил, что в мае 2022 года он как судья Амурского областного суда рассматривал жалобу Никитенко В.Н. на постановление от 06.05.2022 судьи Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. После принятия 12.05.2022г. решения об оставлении постановления судьи без изменения, на него Никитенко В.Н. написал письменное обращение, поступившее в Амурский областной суд, в котором содержались оскорбительные фразы, адресованные ему как судье Амурского областного суда. Указанное письменное обращение с содержанием оскорбительных фраз было доступно для прочтения работникам Амурского областного суда, так как было зарегистрировано в канцелярии Амурского областного суда.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что в 2022 году в порядке ст.125 УПК РФ в Благовещенском городском суде она рассматривала жалобы Никитенко В.Н. по делам № <...>, № <...>, № <...>. На принятые ею решения Никитенко В.Н. написал по каждому из указанных дел письменные заявления, содержащие оскорбительные выражения в её адрес как судьи Благовещенского городского суда, рассмотревшего дела. Все данные заявления были зарегистрированы в канцелярии суда, и их содержание было доступно для прочтения работниками Благовещенского городского суда.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в августе 2022 году ею рассматривалась апелляционная жалоба Никитенко В.Н. по делу № <...> на постановление Благовещенского городского суда от 24.06.2022, о чём был письменно уведомлен Никитенко В.Н., который написал в её адрес свои письменные заявления с оскорбительными выражениями как судьи Амурского областного суда, рассматривающего данное дело. Эти заявления направлены в канцелярию Амурского областного суда для её ознакомления и приобщения к материалам дела № <...>, и их с оскорбительными фразами было доступно для прочтения работникам Амурского областного суда и ФКУ <...> УФСИН России по Амурской области, откуда оно поступило.

Свидетель К. в своих показаниях, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подтвердил, что в помещении кабинета канцелярии Благовещенского городского суда имеется персональный компьютер с установленной программой для принятия входящей электронной корреспонденции сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС РФ «Правосудие» Благовещенского городского суда. От пользователя данного сервиса Никитенко В.Н. в канцелярию Благовещенского городского суда поступили заявления, содержащие оскорбительные выражения в адрес судей Т. по делу № <...>, З. по делу № <...>, Д. по делу № <...> (т. 6, л.д.166-168).

Изложенные показания потерпевших и свидетеля К. нашли объективное подтверждение следующими письменными доказательствами:

- копиями приказов №113 от 31.05.2020, №142 от 17.06.2019, № 104 от 03.05.2017 Управления Судебного департамента в Амурской области о зачислении на основании соответствующих Указов Президента РФ судей Т., О., Д. в штат Благовещенского городского суда, копиями выписок из приказов Амурского областного суда № 7-л\с от 09.01.2013, №201-л\с от 03.06.2019, №101 от 03.09.2001 о зачислении З., М., Г. в штат на должности судей Амурского областного суда на основании соответствующих Указов Президента РФ (т. 6, л.д.234-236, 230-232, 240-243, 245-247);

- протоколом осмотра <...>, где проживал осужденный Никитенко В.Н., в ходе которого установлено наличие двух компьютерных монитора, принтера (т.5 л.д. 242-247);

- протоколом осмотра кабинета канцелярии Благовещенского городского суда, в котором установлено наличие служебного персонального компьютера с установленной программой для принятии входящей электронной корреспонденции сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» Благовещенского городского суда. В ходе осмотра информации, содержащейся в данном Сервисе, установлено, что от его пользователя с персональными данными: «Никитенко В.Н.», <...> направлены заявления, содержащие оскорбительные выражения в адрес судьи Благовещенского городского суда Т. и судьи Амурского областного суда З., зарегистрированные в тот же день в канцелярии Благовещенского городского суда (т. 6 л.д. 47-51);

- протоколами осмотров документов, согласно которым были осмотрены оригиналы следующих судебных дел:

№ <...>, содержащего сведения о том, что 17.03.2022 судья Благовещенского городского суда Т. в открытом судебном заседании с участием Никитенко В.Н. рассмотрела дело об административном правонарушении и приняла решение о признании Никитенко В.Н. винщшовным по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, огласив соответствующее постановление. Далее 25.03.2022 и 13.04.2022 в кабинете судебного заседания Амурского областного суда судьей данного суда З. на основании вынесенных ей определений принято решение о возвращении Никитенко В.Н. поданных в Амурский областной суд жалоб, копии данных определений направлены ему по месту жительства 28.03.2022 и 14.04.2022,

№ <...>, содержащего сведения о том, что 07.04.2022 судья Благовещенского городского суда О. в открытом судебном заседании при участии Никитенко В.Н. рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и признала Никитенко В.Н. виновным в совершении данного административного правонарушения,

№ <...>, содержащего сведения о том, что 12.05.2022 судьей Амурского областного суда М. при рассмотрении жалобы Никитенко В.Н. принято решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменений постановления судьи Благовещенского городского суда от 06.05.2022 по делу о признании Никитенко В.Н. виновным по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ,

№ <...>, содержащего информацию о том, что 12.05.2022 в канцелярию Благовещенского городского суда поступила жалоба Никитенко В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, которая в тот же день была зарегистрирована и распределена для дальнейшего рассмотрения судье Д., заседание по ней назначено на 17.05.2022. В дальнейшем Д. приняла к своему рассмотрению аналогичные жалобы Никитенко В.Н., поступившие 03.06.2022 и 15.06.2022, которые решениями данного судьи от 12.05.2022, 03.06.2022, 15.06.2022 были возвращены Никитенко В.Н. для устранения допущенных им недостатков,

№ <...>, содержащего сведения о поступлении в Амурский областной суд жалобы Никитенко В.Н. на постановление от 24.06.2022 судьи Благовещенского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была распределена для рассмотрения судье Амурского областного суда Г. (т.6 л.д. 61-67, 31-35);

- протоколом осмотра документов, согласно которым были осмотрены следующие объекты:

бумажный лист формата А-4 с напечатанной информацией, адресованной судье Благовещенского городского суда Т., председателю Благовещенского городского суда П. от Никитенко В.Н. <...>., озаглавленной «Пожизненный отвод судье Т. в связи с рассмотрением ею дела № <...>», и содержащей оскорбительные выражения в адрес судьи Благовещенского городского суда Т. В нижней части заявления имеется печать с надписью: «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД» 25.04.2022»,

бумажный лист формата А-4 с напечатанной информацией, адресованной судье Амурского областного суда З., председателю Амурского областного суда В. от Никитенко В.Н. 675002 <...> от 24.04.2022 г., озаглавленной «Пожизненный отвод судье З. в связи с рассмотрением ею дела № <...>», и содержащей оскорбительные выражения в адрес судьи Амурского областного суда З. В нижней части заявления имеется печать с надписью: «ПОСТУПИЛО В АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ЧЕРЕЗ ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ ГАС «ПРАВОСУДИЕ» 25.04.2022 вх. № 6062»,

бумажный лист формата А-4 с напечатанной информацией, адресованной судье Благовещенского городского суда О., председателю Благовещенского городского суда П. от Никитенко В.Н. <...>от 24.04.2022 г., озаглавленной «Пожизненный отвод судье О. в связи с рассмотрением ею дела № <...>», и содержащей оскорбительные выражения в адрес судьи Благовещенского городского суда О. В нижней части заявления имеется печать с информацией: «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД» 25.04.2022»

бумажный лист формата А-4 с выполненной шариковой ручкой с информацией, адресованной председателю Амурского областного суда от Никитенко В.Н. <...>, для сведения и приобщения к делу № <...> пожизненный отвод числящегося за судью М., содержащей оскорбительные выражения в адрес судьи Амурского областного суда М. В верхней части заявления имеется печать с информацией: «АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ВХОД 17.05.2022 № 7172»,

бумажный лист формата А-4 с напечатанной информацией следующего содержания: «В Благовещенский городской суд, автор Никитенко В.Н. <...>» «Обращение Ходатайство по делу № <...>», имеющей оскорбительные выражения в адрес судьи Благовещенского городского суда Д. В нижней части заявления имеется печать с информацией: «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД» 22.06.2022»,

4 бумажных листа формата А-4 на лицевой стороне которых имеются рукописные тексты с информацией следующего содержания: «расписки об извещении Никитенко В.Н. о предстоящем судебном заседании в Амурском областном суде под председательством судьи Амурского областного суда Г.», в тексте которых имеются оскорбительные выражения в адрес судьи Амурского областного суда Г. (т. 6 л.д.142-157);

- заключениями экспертов, согласно которым в предоставленных на исследование текстах Никитенко В.Н. содержатся высказывания, в которых негативно оценивается деятельность и личные качества Т. (№ 427 от 07.11.2022), З. (№ 429 от 07.11.2022), О. (№425 от 07.11.2022), М. (№ 427 от 07.11.2022), Д. (№ 426 от 07.11.2022), Г. (№ 428 от 07.11.2022) (т. 2, л.д. 38-42, 29-33, 47-52, 38-42, 57-60, 20-24).

Кроме этого, вина Никитенко В.Н. в содеянном наряду с вышеизложенными доказательствами подтверждается совокупностью и иных исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Никитенко В.Н., непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств сторона защиты имела реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни из доказательств, а другие отклонил, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в приговоре в числе доказательств вины показания Никитенко В.Н. на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд обосновано признал достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, в том числе на отказ от дачи показаний против себя самого, а также возможности использования данных показаний в числе доказательств по делу и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний от Никитенко В.Н. и адвоката относительно содержания протоколов и процедуры допросов не поступало. Кроме этого, Никитенко В.Н. подтвердил оглашённые показания в судебном заседании.

Сомнений в правдивости и объективности показаний потерпевших, свидетелей и эксперта у суда второй инстанции также не возникает, так как они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением. К тому же они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевших Т., З., О., М., Д., Г. данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетеля К. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Никитенко В.Н. выразил неуважение к суду, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что он обращения при поступлении в канцелярию суда не читал суд первой инстанции обоснованно отклонил как опровергающиеся его же показаниями на предварительном следствии, с которыми он полностью согласился. Указанные противоречия по выводу суда апелляционной инстанции обусловлены добровольным заблуждением свидетеля, вызванным длительностью времени, прошедшего после инкриминируемых осужденному событий.

Данных, свидетельствующих об оговоре Никитенко В.Н. потерпевшими, свидетелями, экспертом суд не установил, и суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Показания потерпевших и свидетеля К., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Возникшие противоречия между показаниями были устранены, путём подтверждения показаний на досудебной стадии. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда и имели значение для разрешения уголовного дела, в показаниях потерпевших и свидетелей не осталось.

Приведённые в приговоре в числе доказательств письменные материалы уголовного дела добыты с соблюдением предъявляемых к ним Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Наряду с этим суда апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебно - лингвистических экспертиз, поскольку они выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, необходимую подготовку и компетенцию. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы. В заключениях эксперта подробно описаны проведенные исследования и применённые методики, отражены их результаты, полученные выводы надлежаще оформлены, обоснованы, ясны и соответствуют поставленным вопросам. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление подсудимого Никитенко В.Н. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз при отсутствии иных процессуальных недостатков также не является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемых заключений экспертов не допустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство само по себе никак не повлияло на процедуру проведения экспертиз, установленную законом, а также объективность и достоверность полученных результатов. Этот недостаток не препятствовал подсудимому и его защитнику в ходе дальнейшего производства по делу реализовать свои процессуальные права, в т.ч. заявлять ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Оснований для исключения из приговора доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, которым были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, и причастности к ним осуждённого.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Никитенко В.Н. и верно квалифицировать каждое из совершенных им преступлений по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В приговоре суд первой инстанции подробно мотивировал все признаки совершенных осужденным преступлений, приведенное по этому поводу в приговоре обоснование, убедительно, соответствует требованиям закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Никитенко В.Н. умысла на оскорбление судей – потерпевших, а направления им обращений в целях соблюдения последними закона и исключения встреч в дальнейшем в ними как с судьями, а также отсутствия в его действиях составов преступлений ввиду отсутствия признака публичности, суд проверил и обоснованно отклонил, с приведением соответствующих аргументов данному решению. Оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

По смыслу закона распространение информации признается публичным, если она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме.

По способу совершения рассматриваемые преступления могут выражаться в оскорблении словом (в устной или письменной форме). Оно может заключаться в нецензурной брани, в циничной унизительной оценке моральных качеств указанных в законе лиц в связи с выполнением ими функций по отправлению правосудия.

С учётом конкретного содержания обращений Никитенко В.Н., заключений экспертиз и показаний эксперта о табуированном характере этих обращений, суд сделал верный вывод о том, что выражения и слова, указанные в обращениях Никитенко В.Н., являются неприличными и оскорбительными по отношению ко всем судьям – потерпевшим, и связаны они именно с осуществлением ими правосудия. Судьи Т., О., Д., З., М., Г. принимали процессуальные решения при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Никитенко В.Н., а также по жалобам Никитенко В.Н., поступившим в их производство. Из текста письменных обращений Никитенко В.Н., содержащих оскорбительные выражения, следует, что их мотивом фактически являлось несогласие подсудимого с процессуальными решениями, принятыми указанными судьями, о чём, свидетельствует и указание Никитенко В.Н. на конкретные материалы дела.

Способ оскорбления, которое может быть нанесено устно, письменно, в форме электронного обращения, не имеет значения для наступления уголовной ответственности.

Под оскорблением участников судебного разбирательства понимаются, в том числе неприличные высказывания в их адрес, направленные на унижение чести и достоинства и подрыв авторитета судебной власти.

Оскорбительный смысл выражений, содержащихся в обращениях Никитенко В.Н. вадрес судей Благовещенского городского суда Т., О., Д. и судей Амурского областного суда З., М., Г., подтверждается как показаниями самих потерпевших об их восприятии выражений Никитенко В.Н. как унижающих их честь и достоинство, деловую репутацию судей при отправлении ими правосудия, так и заключениями судебно-лингвистических экспертиз, содержащих соответствующие суждения по этом вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выражения Никитенко В.Н. в адрес всех потерпевших дают отрицательную оценку их личности, дискредитируют и подрывают их моральный престиж как в глазах окружающих, так и в собственных глазах, их можно расценивать как оскорбительные, умаляющее честь и достоинство личности судей.

Оскорбление как форма неуважения к суду может быть выражено в любой форме.

Преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер. Если оскорбление совершается письменно, то оно считается оконченным с момента ознакомления с ним хотя бы одного человека.

Направление письменных обращений на официальную электронную почту Благовещенского городского суда, а также в канцелярию Амурского областного суда, доступ к которой имели работники аппаратов этих судов. С данными обращениями знакомились судьи, также сотрудники канцелярии Благовещенского городского суда читали указанные обращения. Их содержание было известно непосредственно работнику аппарата суда К.

Характер действий Никитенко В.Н. указывает на то, что он действовал с прямым умыслом на оскорбление судей Благовещенского городского суда и Амурского областного суда при отправлении ими правосудия и в связи с принятыми ими решениями.

По ч. 2 ст. 297 УК РФ оскорбление судьи, мотивационно связанное с участием этих лиц в отправлении правосудия, квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания.

Высказывание оскорблений в адрес судей Благовещенского городского суда Т., О., Д. и судей Амурского областного суда З., М., Г., вне рамок судебного заседания, вопреки мнению стороны защиты, не может свидетельствовать о непубличности действий Никитенко В.Н. при совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297 УК РФ, поскольку по смыслу закона, ответственность за эти преступления наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по отправлению правосудия, разрешению конкретного дела, принятием процессуальных решений, при этом Никитенко В.Н., являющийся пользователем сервиса «Электронное правосудие» системы ГАС «Правосудие», а также официально направлявший в канцелярию Амурского областного суда свои обращения, не мог не осознавать, что направление им обращений в адрес судей приведет к ознакомлению их содержания как самих потерпевших, так и сотрудников суда, имеющих, в том числе, отношение к приему и регистрации входящей корреспонденции Благовещенского городского суда и Амурского областного суда.

Согласно заключению эксперта № 892 от 27.07.2022 Никитенко В.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Никитенко В.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние Никитенко В.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому, в применении мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д. 4-6).

С учётом данного заключения и поведения Никитенко В.Н. в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым в совершении преступления. Поведение Никитенко В.Н. в суде второй инстанции сомнений в его адекватности также не вызвало. Согласно справке на учёте у врача нарколога и психиатра осужденный не состоит (т.2 л.д.235, 237).

Сомнений в достоверности указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как об этом не свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Оснований для исключения данного заключения из системы доказательств как недопустимого, не имеется.

Наказание Никитенко В.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Никитенко В.Н. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению – состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, положительной характеристики председателя Амурского регионального отделения партии «Яблоко», а по факту в отношении судьи Г. также явку с повинной, отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Обоснованно судом не признано смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений потерпевшим, которое в число обязательных, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, не входит. Мотивы этого решения приведены, и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Взял во внимание суд и личность виновного, его характеристики, сведения об обучении и специальностях, судимостях и административном надзоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о необходимости назначения Никитенко В.Н. наказания за каждое преступление в виде исправительных с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, подробно обосновав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, как полностью основанном на требованиях закона.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, а небольшая тяжесть совершенных Никитенко В.Н. преступлений - изменение категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд правильно применил положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путём их частичного сложения.

Однако, при этом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд неправильно применил положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и при частичном сложении исправительных работ по ч.2 ст.69 УК РФ назначил осуждённому лишение свободы, которое ни за одно из входящих в совокупность преступлений, не назначалось.

Между тем оснований для назначения наказания осуждённому по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ в настоящее время не имеется.

Так, согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, в совершении которого Никитенко В.Н. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 297 УК РФ, окончены в отношении судьи Т. 25.04.2022г., в отношении судьи З. 25.04.2022г., в отношении судьи О. 25.04.2022г., в отношении судьи М. 17.05.2022г., в отношении судьи Д. 22.06.2022г., в отношении судьи Г. 05.08.2022г.

В то же время по делу судом апелляционной инстанции не установлено наличие случаев, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, когда течение сроков давности приостанавливается.

При таких обстоятельствах осужденный Никитенко В.Н. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно из приговора надлежит исключить указание о назначении осуждённому наказания на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для применения которых с учетом вышеуказанного решения в настоящее время не имеется.

В связи с этим также отпала необходимость в разрешении вопроса о зачете осуждённому в срок отбытия наказания периодов его содержания под домашним арестом, стражей и наказания, отбытого по предыдущему апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.297 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.), ░.2 ░░.297 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.), ░.2 ░░.297 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.), ░.2 ░░.297 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.), ░.2 ░░.297 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.), ░.2 ░░.297 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░