Решение по делу № 22К-1582/2023 от 16.05.2023

Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С. Дело № 22к-1582/2023

УИД 91RS0007-01-2023-000752-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Челкозовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куртеева Игоря Валерьевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куртеев И.В. просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по месту проживания.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суда в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ не указаны исключительные и конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Полагает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, постановление суда не мотивировано, а выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Также указывает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелую мать, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание заявление ФИО1 о неукоснительном исполнении им всех требований закона при изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

    В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершении умышленных преступлений, двух преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и покушения на совершение особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 5 мая 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Куртеева Игоря Валерьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: