Решение по делу № 33а-1916/2019 от 28.01.2019

Судья Яковенко О.В. Дело № 33а-1916/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Гутенюка Александра Игоревича к Отделу дознания ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Гутенюка А.И.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Гутенюка Александра Игоревича к Отделу дознания ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возвратить его административному истцу с приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутенюк А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу дознания ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гутенюк А.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно пунктам 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из представленных материалов, Гутенюк А.И. не согласен с бездействием административных ответчиков Отдела дознания ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по непринятию письменного решения о возврате задержанного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изъятие автомобиля произведено в рамках уголовного дела (досудебное производство), возбужденного в отношении Гутенюка А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель оспаривает действия должностного лица, совершенные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе, и по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы Гутенюка А.И. выводов судьи не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного определения не являются, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, так как выводы судьи правильные и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: