Решение по делу № 33-11334/2019 от 27.08.2019

Судья ФИО10 №

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В., Заварихиной С.И.

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истцов Александровой И.В., Назаровой О.М., представителя ответчика Захаренкова М.В. по ордеру адвоката Анферовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Александровой И.В., Назаровой О.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Александровой Ирины Владимировны, Назаровой Ольги Михайловны к Захаренкову Максиму Владимировичу, Нерословой Татьяне Геннадьевне, Будилову Дмитрию Александровичу действующего в интересах Будилова Дмитрия Дмитриевича о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова И.В., Назарова О.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Захаренкову Максиму Владимировичу, Нерословой Татьяне Геннадьевне, Будилову Дмитрию Александровичу в интересах Будилова Дмитрия Дмитриевича о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Александровой И.В. и Назаровой О.М. в туристическом агентстве ООО «Крокодил» был приобретен туристский продукт «тур в Турцию на двоих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отель Dream Word resort &Spa 5* c вылетом из Нижнего Новгорода на тип питания ALL- все включено».

Стоимость тура составила 90500 рублей, сумма была оплачена в полном объеме турагентству ООО «Крокодил» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы в руки Захаренковой А.И. Оплаченный турагентству тур был забронирован у туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр». Руководитель турагентства ООО «Крокодил» Захаренкова А. И. умерла до начала тура и турагентство приостановило свою деятельность в связи с тем, что она являлась единственным учредителем. Тур аннулирован туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр» в связи с отсутствием оплаты. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода удовлетворены исковые требования Александровой И.В., Назаровой О.М о взыскании с ООО «Крокодил» денежных средств, оплаченных по договору, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

ИФНС по Нижегородскому району приняты меры по исключению ООО «Крокодил» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями п.3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в. п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истцы просили суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Крокодил» за понесенные убытки на физическое лицо Захаренкову А.И., взыскать с наследников Захаренковой А.И. в пользу истцов понесенные убытки в сумме 140 250 рублей, каждой из сторон в равных долях, присужденных решением суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Захаренковой А.И. на надлежащих ответчиков – Захаренкова Максима Владимировича, Нерослову Татьяну Геннадьевну, Будилова Дмитрия Александровича, действующего в интересах Будилова Дмитрия Дмитриевича.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно истцы просили суд взыскать с Захаренкова М.В, Нерословой Т.Г., Будилова Д.Д. в пользу Александровой И.В., Назаровой О.М понесенные убытки в виде денежных средств, в размере 140250 рублей каждой из сторон в равных долях, присужденных решением суда.

В судебном заседании истец Александрова И.А., Назарова О.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Захаренкова М. В.- Данилова Т. В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве, просит в иске отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Александровой Ирины Владимировны, Назаровой Ольги Михайловны к Захаренкову Максиму Владимировичу, Нерословой Татьяне Геннадьевне, Будилову Дмитрию Александровичу действующего в интересах Будилова Дмитрия Дмитриевича о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцы не согласны с выводами суда первой инстанции, поскольку Захаренкова А.И. знала обычные условия гражданского оборота данного вида деятельности подбор, бронирование и реализация тура, порядок расчетов сторон, сроки оплаты заявок и наступление рисков при неисполнении обязательств перед туристом и туроператором, ответственность сторон, однако полученные от истцов денежные средства туроператору не переведены, в кассе общества не обнаружены. По мнению истцов, если бы действия Захаренковой А.И. были добросовестными и разумными и соответствовали обычным условиям гражданского оборота, то обязательства ООО «Крокодил» были бы исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчики являются наследниками Захаренковой А.И., приняли наследственное имущество, они несут ответственность по долгам наследодателя.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Захаренкова М.В. по ордеру адвокат Анферова Е.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Александровой И.В. и Назаровой О.М. в туристическом агентстве ООО « Крокодил» был приобретен туристский продукт «Тур в Турцию на двоих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отель Dream Word resort &Spa 5* c вылетом из Нижнего Новгорода на тип питания ALL- все включено». Стоимость тура составила 90 500 рублей, сумма была оплачена в полном объеме турагентству ООО «Крокодил», денежные средства переданы в руки Захаренковой А.И. Руководитель турагентства ООО «Крокодил» Захаренкова А.И. умерла и турагентство приостановило свою деятельность. Тур аннулирован туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода постановлено взыскать с ООО «Крокодил» в пользу Александроаой И.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 45250 рублей, неустойка в сумме 45250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 46750 рублей., взыскать с ООО «Крокодил» в пользу Назаровой О.М. денежные средства оплаченные по договору в размере 45250 рублей, неустойку в сумме 45250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 46750 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцам выданы исполнительные листы.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, в том числе истцов, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Согласно ответа на запрос представленного нотариусом Запорожец С.К. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Захаренковой Анжелики Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, кадастровой стоимостью 3122879 руб. 21 коп. (имеются ограничения – Ипотека); денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 18 174,53 рублей, денежных средств в ПАО Росбанк в сумме 30 000 рублей, денежных средств в ПАО Сбербанк в сумме 31106,39 рублей.

Наследниками принявшими наследство являются: сын Будилов Дмитрий Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Захаренков Максим Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Нерослова Татьяна Геннадьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Крокодил» единственным учредителем которого являлась Захаренкова Анжелика Игоревна не вошло в наследственную массу. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крокодил».

Таким образом, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокодил» забронировало тур для истцов, ДД.ММ.ГГГГ Захаренкова А.И. умерла, суд первой инстанции сделал вывод, что истцами не представлено доказательств недобросовестности, либо неразумности действий Захаренковой А.И., повлекших неисполнение обязательств ООО «Крокодил» перед истцами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Крокодил" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.п. б п. 5 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Крокодил" на момент прекращения деятельности являлась Захаренкова А.И. /т.1, л.д. 168-169/.

На момент возникновения спорных правоотношений между истцами и ООО «Крокодил»» связанных с заключением договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Крокодил", также являлась Захаренкова А.И. /т.1, л.д. 168-169/.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Захаренкова А.И. умерла.

Обязательства ООО «Крокодил» пор заключенному с истцами договору на приобретение туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, денежные средства в размере 90500 рублей, по забронированному туру, туроператору не переведены, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцами получены исполнительные документы, на основании которых в отношении должника ООО «Крокодил» были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 39574/18/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не исполнено, денежные средства должником взыскателям не возвращены, поскольку деятельность юридического лица не ведется, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокодил» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками после смерти директора и учредителя ООО «Крокодил» Захаренковой А.И., принявшими наследство являются: сын Будилов Дмитрий Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Захаренков Максим Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Нерослова Татьяна Геннадьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, кадастровой стоимостью 3122879 руб. 21 коп. (имеются ограничения – Ипотека); денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 18 174,53 рублей, денежных средств в ПАО Росбанк в сумме 30 000 рублей, денежных средств в ПАО Сбербанк в сумме 31106,39 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152).

Таким образом принимая во внимание, что ответчики приняли наследственное имущество оставшееся после смерти Захаренковой А.И., они также считаются принявшими наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Крокодил», единственным учредителем и директором которого являлась умершая.

Из материалов дела следует и установлено заочным решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом Александровой И.В. были внесены денежные средства в размере 90500 рублей о ООО «Крокодил» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчик ООО «Крокодил» ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ТО Корал тревел центр» заявку на организацию турпродукта для туристов Александровой И.В. и Назаровой О.М.: проживание в отеле «Dream World Resort & Spa 5 *» Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, система питания все включено, стоимость заявки 1490,18 у.е., что на дату бронирования составило 91050 руб. 99 коп. Туроператором по данной заявке являлось ООО «Корал тревел секрвис» на основании договора. Однако, оплата по заявке со стороны ООО «крокодил» не была произведена.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Крокодил» в пользу Александровой И.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 45250 рублей, неустойка в сумме 45250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 46750 рублей., взыскать с ООО «Крокодил» в пользу Назаровой О.М. денежные средства оплаченные по договору в размере 45250 рублей, неустойку в сумме 45250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 46750 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что Захаренкова А.И., являясь на момент заключения с истцами договора купли-продажи туристического продукта от 13.07.2017 г. единственным учредителем и директором ООО «Крокодил», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несла субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

После смерти Захаренковой А.И., контролирующими деятельность ООО «Крокодил» лицами, стали ее наследники, ответчики по делу, которые, несмотря на принятие наследства, с целью избежать ответственности по долгам наследодателя и Общества, не вступили в управление Обществом, не приняли мер к регистрации возникших прав на управление Обществом, а также мер на осуществление деятельности по исполнению имеющихся у Общества обязательств, в том числе по договору реализации туристского продукта заключенного с истцами. В результате бездействия ответчиков, Общество прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ и в настоящее время ликвидировано.

Доказательства отсутствия вины Захаренковой А.И., а также самих ответчиков в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Крокодил» перед Александровой И.В., Назаровой О.М., ответчиками в суд представлено не было, в тоже время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Захаренковой А.И. и ответчиков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Крокодил», перед истцами по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло в связи с недобросовестными действиями Захаренковой А.И., в тот момент, когда она являлась директором и единственным учредителем юридического лица, а также ответчиков, своевременно не вступивших в управление Обществом.

По мнению судебной коллегии не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения Захаренковой А.И. выражается в получении денежных средств без внесения их в кассу Общества либо перечисления на расчетный счет, для дальнейшей оплаты забронированного тура. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в соответствии со ст. 59, 60, 61, 71 ГПК РФ, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Крокодил», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцами, Захаренкова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, эта ответственность может быть возложена на наследников Захаренковой А.И. – ответчиков по делу: сына Будилова Дмитрия Дмитриевича, от лица которого действует Будилов Дмитрий Александрович, сына Захаренкова Максима Владимировича, мать Нерослову Татьяну Геннадьевну.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и его наследников означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которыми являются истцы Александрова И.В., Назарова О.М.

Поскольку указанные выше лица, действовали недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков истцам.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «Крокодил» и взыскания с них солидарно в пользу истцов присужденной, но не выплаченной задолженности в общем размере 280500 рублей, по 140250 рублей в пользу каждого истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость наследственного имущества Захаренковой А.И. согласно указанной выше справки нотариуса составляет 3 172 160, 13 рублей, что соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета г. Н.Новгорода подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6005 рублей, в равных долях по 2001,66 руб. с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровой Ирины Владимировны, Назаровой Ольги Михайловны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаренкова Максима Владимировича, Нерословой Татьяны Геннадьевны, Будилова Дмитрия Дмитриевича от имени которого действует Будилов Дмитрий Александрович в пользу

Александровой Ирины Владимировны, Назаровой Ольги Михайловны денежные средства, в общей сумме 280500 рублей, по 140250 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Захаренкова Максима Владимировича, Нерословой Татьяны Геннадьевны, Будилова Дмитрия Дмитриевича от имени которого действует Будилов Дмитрий Александрович государственную пошлину в доход местного бюджета г. Н.Новгорода в размере 6005 рублей, в равных долях по 2001 рубль 66 копеек, с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: