Решение по делу № 1-207/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-207/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимый Бойко В.С. и Никонова Д.А.,

защитника подсудимого Бойко В.С. - адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение <данные изъяты>

защитника подсудимого Никонова Д.А. - адвоката Бондаренко В.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

БОЙКО Валерия Сергеевича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

НИКОНОВА Дениса Александровича, <данные изъяты>

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход госдарства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко и Никонов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Никонов Д.А., находясь с ранее знакомым Бойко В.С., на остановке общественного транспорта «ТЮЗ» по <адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла предложил Бойко В.С. совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Никонова Д.А. Бойко В.С. согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли, согласно которым Никонов Д.А. совместно с Бойко В.С., подыщут металлические решетки в подъезде многоквартирного дома, после чего вместе тайно их похитят и сдадут в пункт приема метала. При этом чтобы их действия оставались тайными для окружающих и воспринимались как правомерные, в случае появления посторонних лиц, Никонов Д.А. и Бойко В.С. должны были представиться сотрудниками управляющей компании, которые производят замену металлических решеток.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО7 и Бойко В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, прибыли к дому № по <адрес> и путем свободного доступа зашли в подъезд №, в котором, согласно ранее разработанному плану, убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с целью незаконного личного обогащения, совместно подыскали на площадках между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами металлические оконные решетки в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО24, стоимостью 1 500 рублей за каждую, всего на сумму 6 000 рублей, которые вынесли на улицу и сложили около подъезда № <адрес>.

В продолжение совместного преступного умысла, Никонов Д.А. и Бойко В.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, путем свободного доступа зашли в подъезд № <адрес>, в котором, согласно ранее разработанному плану, убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с целью незаконного личного обогащения, совместно подыскали на площадке между 1 и 2 этажами металлические оконные решетки в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО25, стоимостью 1 500 рублей за каждую, всего на сумму 3 000 рублей, которые вынесли на улицу и сложили около подъезда № <адрес>, где находились ранее похищенные ими 4 аналогичные решетки.

Поле чего, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никонов Д.А. и Бойко В.С. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Никонов Д.А. и Бойко В.С. пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Бондаренко В.В. и Потехин А.С., представитель потерпевшего ФИО27, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Никонову Д.А. и Бойко В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление в совершении которого обвиняются Никонов Д.А. и Бойко В.С. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Никонова Д.А. и Бойко В.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Бойко В.С. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Никонову Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осуждённых Никонова Д.А. и Бойко В.С. и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений Никоновым Д.А., судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого Никонова Д.А.

Никонов Д.А. и Бойко В.С. совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых Никонова Д.А. и Бойко В.С.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Бойко В.С. обстоятельств – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Бойко В.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Бойко В.С. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Никонову Д.А. суд учитывает - <данные изъяты>

Никонов Д.А. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Никонова Д.А. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Никонову Д.А. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Никонова Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Никонову Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимых: Никонов Д.А. и Бойко В.С. <данные изъяты>

Бойко В.С. <данные изъяты>

Никонов Д.А. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Бойко В.С. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Бойко В.С. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

С учётом тяжести совершённого Никоновым Д.А. деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого Никонова Д.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, необходимо назначить Никонову Д.А. наказание в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности Никонова Д.А.

Оснований для назначения наказания Никонову Д.А. с применением положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности, что в силу ст. 43 УК РФ будет отвечать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Никонов Д.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: 6 металлических оградительных решеток синего цвета, переданные под сохранную расписку директору ФИО22 Самонину Д.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу ООО «ВЭК-1»; копия договора № 63-то/16 от 01 ноября 2016 года на 12 листах, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЙКО Валерия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание БОЙКО Валерию Сергеевичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать БОЙКО Валерия Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, на которые возложить контроль за поведением осуждённых; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения БОЙКО Валерию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

НИКОНОВА Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении НИКОНОВА Дениса Александровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы НИКОНОВУ Денису Александровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: 6 металлических оградительных решеток синего цвета, переданные под сохранную расписку директору ФИО23 Самонину Д.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу ООО «ВЭК-1»; копию договора № 63-то/16 от 01 ноября 2016 года на 12 листах, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:             подпись            Петрова К.А.