Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2011 ~ М-3960/2011 от 29.09.2011

№ 2-4062 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием: представителя истца: Балаева С.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Х, действующей на основании Устава,

Шмакотина ИМ, действующего по доверенности от 21.10.2011 года,

при секретаре Костенко Н.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачек ЕВ к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №* о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скачек Е.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №* о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 03 мая 2011 года по 24 августа 2011 года работала в школе № 8 в качестве уборщика служебных помещений, в ее трудовые обязанности входила уборка служебных помещений. 01.06.2011 года директор школы в устной форме дала распоряжение о том, что уборщики служебных помещений будут проводить ремонтные работы в школе, за которые обещали оплатить заработную плату штукатура-маляра в размере 15000 руб. в месяц. Приказ о переводе на должность штукатура-маляра не издавался. В принудительном порядке под страхом увольнения, с надеждой на дополнительную оплату она с 01.06 по 07.08.2011 года выполняла на рабочем месте работу штукатура-маляра, штукатурила, замазывала стены, белила, красила полы и стены в учебных классах и коридорах. Кроме нее ремонт школы выполняли все уборщики служебных помещений, работающие в школе. Однако, ей оплатили заработную плату только за основную работу уборщика. В связи с этим, просит взыскать 1132,22 руб. задолженность по заработной плате за работу в качестве штукатура-маляра с учетом индексации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 2).

Определением суда от 12.10.2011 г. в качестве соответчика привлечено Управление образованием администрации г. Ачинска (л.д. 26), определением от 25.10.2011 года в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ачинска (л.д.59).

В судебном заседании истица Скачек Е.В и ее представитель Балаев С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Х и Ш (полномочия проверены) исковые требования не признали, пояснив, что по устной договоренности Скачек Е.В была привлечена к работам по ремонту школы с 26 июля 2011 года после окончания экзаменов и школьной площадки. Приказ не издавался о переводе, работники могли отказаться от выполнения данных работ. В период ремонта уборщики помещений не исполняли свои основные обязанности, кроме того, работали до обеда и по пятидневной неделе, тогда как в учебное время работают по субботам, заработная плата при этом исчислена, исходя из 6-ти дневной рабочей недели. С учетом оклада уборщика по штатному расписанию школы и оклада маляра по штанному расписанию Управления образованием администрации г. Ачинска, разница в начислении заработной плате по указанным должностям фактически отсутствует, так как уборщикам служебных помещений производится доплата из краевого бюджета до минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика УО администрации г. Ачинска Ф, действующая на основании доверенности от 08 сентября 2011г. (л.д.173), будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях по иску возражала, пояснив, что разницы в начислении заработной платы по должности уборщика и маляра не имеется, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, доказательств причинения морального вреда не представлено. В представленном суду отзыве указала, что Управление образования г.Ачинска не является надлежащим ответчиком, так как в силу действующего законодательства к его компетенции вопросы финансирования школ не относятся (л.д.174).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ наделяет работодателя обязанностью выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2,3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ТК РФ размер доплаты, устанавливаемый соглашением сторон трудового договора, зависит от содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату может быть поручено с письменного согласия работника.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, выполнение дополнительной работы сопряжено с изменением количественной или качественной составляющей трудовой функции, что предполагает внесение соответствующих изменений в трудовой договор. Увеличение объема работ или поручение выполнять работу по другой должности (профессии), исполнять волевым распоряжением работодателя без изменения (дополнения) содержания трудового договора (его обязательных условий) нарушает ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 03.05.2011 года Скачек Е.В принята на работу в МОУ «СОШ №*» уборщиком служебных помещений по 2 разряду на период очередного отпуска работника, с 09 мая 2011г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору переведена на работу постоянно (л.д. 6-7, 33).

На основании приказа от 24.08.2011 года Скачек Е.В. уволена по собственному желанию (л.д. 34).

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений МОУ «СОШ №*» от 2008 года, в обязанности истца входит поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на закрепленном месте (л.д. 8-10).

Согласно договору и локальному сметному расчету работы по ремонту здания школы выполнялись ООО «**********» (л.д.60-161). Кроме того для выполнения ремонтных работ на объект СОШ № 8 были направлены маляры Управления образования г.Ачинска Букатина и Дмитриева, выполнявшие малярные работы с15.08. по 28.08.2011г. (л.д.163-166).

Судом установлено, что с 01.06.2011 года все уборщики служебных помещений школы, в т.ч. и Скачек Е.В., были привлечены к работам по ремонту школы в летний период времени с 01.06.2011 года. Однако, приказ о переводе не издавался, согласия на выполнение работы не обусловленной трудовым договором получено не было. С 01.06.2011 года Скачек Е.В. наряду со своей основной работой по уборке помещений школы, выполняла работу по покраске и побелке в учебных классах, коридорах, лестничных маршей, столовой, подвальном помещении. Между работодателем и Скачек Е.В. соглашения об оплате дополнительной работы не заключалось.

При этом из показаний свидетелей К и И, работающих так же, как и Скачек Е.В. в СОШ № 8 уборщиками, следует, что при осуществлении ремонтных работ основную работу выполняли периодически, мыли помещения по мере необходимости, рабочий день заканчивался около 15 часов, в субботу работали редко.

Согласно табелю учета рабочего времени за 2011 год и расчета заработной платы, представленного стороной ответчика, Скачек Е.В отработала в июне 25 дней, в июле отработала 26 дней, в августе 6 дней (л.д. 167-171, 208).

Согласно штатному расписанию МОУ «СОШ №*» оклад уборщика служебных помещений составляет 1460 руб. (л.д. 35), в трудовом договоре, заключенном со Скачек Е.В., размер оклада указан 1555 руб.(л.д.36); согласно штатному расписанию Управления образованием оклад маляра составляет 1707 руб. (л.д. 176).

Таким образом, судом установлено, что в период с 01 июня по 07 августа 2011 года истица фактически исполняла обязанности маляра, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К и И, в связи с чем ей должна быть начислена и выплачена заработная плата, исходя из оклада маляра Управления образования г.Ачинска

Согласно расчету заработной платы, представленному стороной ответчика, Скачек Е.В. начислено за июнь и июль 2011г. по должности уборщика служебных помещений, с учетом персональной надбавки, районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%- 3119,95 руб., что ниже МРОТ по Красноярскому краю, в связи с чем, произведена доплата до 5095 руб. За 6 рабочих дней в августе с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% начислено 693,33 и произведена пропорциональная доплата с учетом МРОТ по краю до 1132,22 руб.

Согласно расчету заработной платы с учетом оклада маляра 1707 руб., заработная плата Скачек Е.В. за июнь и июль также составит 5095 руб. с учетом доплаты до МРОТ, за август 1132,22 руб. (л.д. 208). Таким образом, разница в заработной плате маляра и уборщика помещений согласно представленному расчету, отсутствует.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом ни в части начисления заработной платы уборщика служебных помещений, ни в части заработной платы маляра по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом ( ст. 133.1 ТК РФ ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.06.2011 года – не менее 4611 рублей в месяц).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате ( статьи 148,315,316,317 ТК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 146, 148, 315-317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (указанная правовая позиция нашла отражение в решениях Верховного суда РФ по делу №52-В 11-1 от 24.06.2011 года, по делу № 3-В11-31 от 07.10.2011 года )

Это обстоятельство работодателем не учитывалось, так как из представленного расчета следует, что заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере ниже МРОТ, в связи с чем, ей начислена и выплачена заработная плата без учета положений ТК РФ.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца за работу июне-июле 2011 года исчислялась из оклада 1 555 рублей в месяц, с учетом надбавки 25,4%, районного коэффициента и северной надбавки 60%, начисление по заработной плате составляло меньше МРОТ, в связи с чем, производилась доплата до 5095 руб.

Между тем, при МРОТ 4611 руб. в месяц согласно Федеральному закона от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ, заработная плата Скачек Е.В. без учета районного коэффициента должна была составлять не менее МРОТ по РФ, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом требований ст. 133 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ.

На основании изложенного в пользу Скачек Е.В. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в сумме руб., согласно расчету:

Июнь 461181,6=7377,60 – 5095 (начислено)=2282,60 руб. Компенсация за нарушение срока выплаты составит: с 16.07 по 30.11.2011 г. = 136 дней; 2282,6088,25% :300 8136=85,36 руб.;

Июль 461181,6=7377,60 – 5095 = 2282,60 руб. Компенсация за нарушение срока выплаты – с 16.08 по 30.11 = 106 дней ;2282,60 8 8,25%: 3008 106 =66,52 руб.

Август 4611: 27 дней норма рабочего времени 8 6 дней фактически отработано = 1024,66 8 1,6=1639,45 – 1132,22 (начислено) = 507,23 руб. Компенсация за нарушение срока выплаты составит: с 16.09.по 30.11.2011г.= 75 дней; 507,23 88,25%:300875=10,39 руб. Итого 5234,70 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем допущены нарушение трудовых прав истицы, т.е. ей была поручена работа, не обусловленная трудовым договором, согласия работника получено не было, с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., которые с учетом характера и объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать частично в сумме 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 12234,47 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачек ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №*» в пользу Скачек Е В 12234 рубля 47 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №*» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Г.Ю.Кушнарева