Решение от 15.11.2017 по делу № 2-1602/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                               **.**,**

    Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Голынской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Е.В. к Кретову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля до **.**,**, признании права собственности на весь автомобиль с **.**,**, признании недействительным договора займа № № ** от **.**,** в части условия о залоге транспортного средства, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля

УСТАНОВИЛ:

    Истица Кретова Е.В. обратилась к ответчикам Кретову С.А., ООО МФК «Ваш инвестор» с уточненным иском, в котором просит:

    - признать право собственности на 1/2 долю автомобиля до **.**,**,

    - признать право собственности на весь автомобиль с **.**,**,

    -признать недействительным договор займа № № ** от **.**,** в части условия о залоге транспортного средства,

    -признать недействительным договор залога № № ** от **.**,**,

    -применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль.

    В обоснование своих требований истица указала, что с **.**,** по **.**,** состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кретовым С.А., в период которого ими был приобретён автомобиль ... VIN № № **, **.**,** года выпуска. Однако, в **.**,** года семейные отношения были прекращены, и **.**,** между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому данный автомобиль перешёл в её собственность, а она выплатила Кретову С.А. денежную компенсацию его доли в размере **.**,** рублей. Автомобиль и техническая документация остались у Кретова С.А., который должен был отремонтировать автомобиль, после чего передать ей автомобиль. В **.**,** года ей стало известно о том, что данный автомобиль был предоставлен ответчиком Кретовым С.А. ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщиком Кретовым С.А., заключен договор залога автотранспорта № **. Однако, поскольку на момент заключения указанного договора залога собственником транспортного средства являлась она, ответчик Кретов С.А. не вправе был распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Полагает, что договор залога является недействительным, поскольку при заключении договора залога её согласие получено не было, и ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» должна была предполагать отсутствие согласия супруги залогодателя на совершение данной сделки.

    В судебном заседании истец Кретова Е.В. и ее представитель Козейников Я.С., действующий на основании нотариальной доверенности № ** от **.**,** настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления, настаивая на том, что ответчик Кретов С.А. не вправе был распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством.

    Ответчик Кретов С.А. исковые требования признал. Пояснил, что действительно произвел с истцом раздел совместно нажитого имущества, в результате чего спорный автомобиль перешёл в собственность истца. Однако, передал автомобиль ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств. При этом, он согласие Кретовой Е.В. не получал, надеясь, что автомобиль передается на короткое время. Однако он допустил просрочку исполнения своих обязательств.

    Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» Рыжих М.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, представив в суд письменный отзыв (л.д.136-139), пояснив суду, что договор залога автотранспорта заключен в установленном порядке и подписан сторонами. При заключении договора Кретов С.А. представил документы, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль, в органах ГИБДД спорный автомобиль числился за Кретовым С.А. доказательств того, что собственником спорного автомобиля является Кретова Е.В., а не Кретов С.А. истцом не представлено.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Необходимость получения письменного согласия супруга на совершение сделки прямо предусмотрены законом.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оспариваемая сделка по залогу автомобилей к такому роду сделкам не относится, в данном случае согласие другого супруга на совершение сделки предполагается.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предполагают получение обязательного письменного согласия супруга залогодателя автомобилей на заключение соответствующего договора залога. В свою очередь, при заключении договора залога автомобилей залогодержатель руководствуется презумпцией наличия согласия супруга залогодателя, которая в императивном порядке установлена законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, а также обстоятельств дела, для признания договора залога недействительным по мотивам отсутствия согласия супруги залогодателя необходимо одновременное наличие следующих юридически значимых обстоятельств: совершение сделки по залогу имущества, находящегося в совместной собственности; осведомленность залогодержателя об отсутствии согласия супруга залогодателя на заключение договора залога; установленное законом обязательное получение письменного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога.

В данном случае необходимая совокупность указанных юридически значимых обстоятельств отсутствует.

Судом установлено, что Кретова Е.В. и Кретов С.А. с **.**,** по **.**,** состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретён автомобиль «...», VIN № № **, **.**,** года выпуска, который зарегистрирован на имя ответчика Кретова С.А.

    То есть, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретён супругами в совместную собственность последних.

    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.     Судом также установлено, что **.**,** между ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» с одной и Кретовым С.А. с другой стороны был заключен договор займа № № ** от **.**,** на сумму **.**,** копеек на срок с **.**,** по **.**,** (л.д.103-114).

В обеспечение возврата полученного займа в этот же день – **.**,** между ними заключен договор залога № № **, как указано в пункте 1.1 которого, Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль «...», VIN № № **, **.**,** года выпуска (л.д.116-121). Договор залога подписан ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» и Кретовым С.А., что не оспаривалось сторонами.

Из договора залога транспортного средства от **.**,** следует, что залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом (запрещением) и никакие третьи лица не имеют на него прав (п.1.11).

Поскольку при заключении договора ответчик Кретов С.А. представил ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» оригинал ПТС на транспортное средство, а также подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему и никому не передано, что последний в судебном заседании не отрицал, то суд, исходит из того, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

    Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право на передачу ему автомобиля в счет возврата полученного займа, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом Кретовой Е.В. не представлено в суд доказательств того, что ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» заведомо было известно о ее несогласии на передачу автомобиля в залог.

    Как установлено судом, спорное транспортное средство как на момент заключения договора залога автотранспорта, так и до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика Кретова С.А.

    При этом, последний не отрицал в судебном заседании тот факт, что не ставил ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» в известность о достижении между ним и супругой соглашения о разделе имущества.

Несостоятельной является и ссылка истца, в подтверждение доводов о недействительности сделки, на заключенное сторонами **.**,** соглашение о разделе общего имущества супругов по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41,42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, супруги действительно вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

    Судом установлено, что **.**,** супруги Кретовы заключили письменное соглашение о разделе общего имущества в виде автомобиля «...», VIN № № **, **.**,** года выпуска, по которому в собственность Кретовой Е.В. перешел автомобиль «...», VIN № № **, **.**,** года выпуска.

    Из п. 3 указанного Соглашения следует, что с момента его подписания истец по настоящему Соглашению становится собственником имущества, указанного в п. 1 Соглашения (л.д.10).

    Однако, каких-либо сведений, подтверждающих исполнения сторонами данного соглашения истцом в суд не представлено.

    Так, к соглашению не приложен акт приёма-передачи спорного имущества – автомобиля «...», VIN № № **, **.**,** года выпуска со всеми техническими документами на транспортное средство. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика Кретова С.А.

    Кроме того, ответчик Кретов С.А. не отрицал в судебном заседании, что не передал истцу ПТС на транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки достигнутого соглашения, оставил за собой право по распоряжению автомобилем, что он и сделал, передав его в залог ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор».

    Суд, также отмечает, что на момент заключения сторонами соглашения пунктом 2 статьи 38 СК РФ предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение соглашения супругов о разделе общего имущества. Однако соглашение не было нотариально удостоверено.

    При таких данных, оснований полагать, что после подписания супругами Соглашения изменился режим общей совместной собственности сторон в отношении приобретенного в период брака автомобиля, у суда не имеется.

Поскольку, истица не доказала обстоятельств, на которых она основывает свои требования, исковые требования Кретовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ **.**,**, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ** ░░ **.**,**, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.