Решение по делу № 2-823/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-823/2018                  17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Князьков А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 341 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.09.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус GS 300 получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова И.А. водителя автомобиля ВАЗ 21063, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду не подтверждения обстоятельств ДТП по результатам трасологического исследования. Согласно отчету ООО «Амур экспресс плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 341 700 руб., кроме того, согласно отчету ООО «Экспертиза транспортных средств» контакт автомобилей ВАЗ и Лексус при указанных водителями обстоятельствах имел место быть. На направленную истцом досудебную претензию ответчик ответил повторным отказом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 341 700 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Помимо этого, истец указывает, что в связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с привлечением трасолога.

Определением суда от 03.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трасолога. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационному центру «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационному центру «СевЗапЭксперт» по первому вопросу с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Лексус GSGS00, г.р.з. <№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2016..

По вопросу стоимости восстановительного ремонта ответ экспертами не дан, поскольку определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

12.07.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но в другое экспертное учреждение, в связи с тем, что экспертом ФИО1 не осуществлено предусмотренное законодательно графическое сопоставление ТС и моделирование их столкновения, в связи с чем исследование проведено не в полном объеме, некорректно, с грубейшим нарушением порядка проведения экспертиз, а выводы заключения не соответствуют фактически зафиксированным обстоятельствам. Исследование проведено по схеме ДТП, при этом представленные фотографии экспертом не учитывались. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства.

Определением суда от 25.07.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трасолога.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». На время проведение экспертизы производство по делу приостановлено.

12.11.2018 гражданское дело вернулось из экспертного учреждения с заключением, производство по делу было возобновлено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы, заявив ко взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы от 02.05.20107 в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение экспертизы от 08.11.2018 в размере 21 000 рублей (л.д. 44).

Истец Князьков А.Н. и представитель Кутьев А.Н., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцовой стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.09.2016 года в 04 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус GS300, г.р.з. <№>, водитель Князьков А.Н. и ВАЗ 21063, г.р.з. <№>, водитель ФИО2 Согласно постановлению №18810278160340402854 от 11.09.2016, виновником ДТП является водитель ФИО2., который, двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Лексус под управлением Князькова А.Н., приближающемуся справа по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявление о страховой выплате вместе с надлежащими документами 14.09.2016. 19.09.2016 истец также предоставил поврежденных автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра. Страховая компания признала указанное происшествие не страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения на основании тарсологичесого исследования, согласно которому факт контактного взаимодействия поврежденных транспортных средств не установлено.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 000 рублей. 29.11.2016 истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, согласно заключению экспертизы, а также выплатить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 15 об).

Согласно ответу на претензию, страховая компания повторно отказала в выплате, в виду отсутствия оснований для пересмотра решения (л.д. 16).

Истец обратился в ООО «Экспертиза транспортных средств» за проведением комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, согласно заключению которого, контакт автомобилей ВАЗ и Лексус при указанных обстоятельствах имел место быть; повреждения автомобиля Лексус, указанные в справке о ДТП, могли быть следствием ДТП; действия водителя Попова И.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя Князькова А.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ (л.д.72)

Истец также обратился в ООО «Амур Экспресс плюс», по заключению которого №002/16-А стоимость восстановительного ремонта составляет 341 700 рублей (л.д. 36).

По результатам указанных заключений, 31.05.2017 истец направил повторно претензию в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта (л.д. 19 об). Согласно ответу от 05.06.2017 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты (л.д. 20).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом объем повреждений и размер страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Лексус GSGS00, г.р.з. <№>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 13.09.2016?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GSGS00, г.р.з. <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2016, с учетом износа и применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационному центру «СевЗапЭксперт» по первому вопросу с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Лексус GSGS00, г.р.з. <№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2016.

По вопросу стоимости восстановительного ремонта ответ экспертами не дан, поскольку определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что из анализа степени повреждений и формы повреждений автомобиля ВАЗ, повреждения на автомобиле Лексус не соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности по высоте. При этом сопоставление высоты выступающих частей автомобилей он не производил, а заключение составил на основании визуального исследования. При составлении механизма ДТП он опирался на схему ДТП.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, с учетом пояснений, данным экспертом ФИО1., представителем истца было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не осуществлено предусмотренное законодательно, графическое сопоставление ТС и моделирование их столкновения, в связи с чем исследование проведено не в полном объеме, некорректно, с грубейшим нарушением порядка проведения экспертиз, а выводы заключения не соответствуют фактически зафиксированным обстоятельствам. Исследование проведено по схеме ДТП, при этом представленные фотографии экспертом не учитывались. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства.

Определением суда от 25.07.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трасолога, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Лексус GSGS00, г.р.з. <№>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 13.09.2016?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GSGS00, г.р.з. <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2016, с учетом износа и применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». На время проведение экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта №863 от 08.11.2018, на вопрос №1 – повреждения автомобиля Лексус с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 13.09.2016. На вопрос №2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 440 000 рублей.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, ответчик 04.10.2016 должен был произвести выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 31.05.2017 (л.д. 19 об). Требование истца не удовлетворены.

Проверив представленный расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд считает его арифметически верным и обоснованным и полагает возможным взыскать ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимых специалистов, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Факт затрат по составлению заключения от 02.05.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18.04.2017 в размере 15 000 рублей (л.д. 22).

Кроме того, истцом был оплачен счет за проведение повторной судебной экспертизы по определению суда от 25.07.2018 в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №863 от 12.10.2018 (л.д. 46), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность от 24.07.2018 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По ходатайству истца на судебное заседание для дачи разъяснений был вызван эксперт ФИО1 В материалы дела представлен счет №089(2)-07/18 от 20.07.2018 за вызов эксперта в размере 6 000 рублей, который истцом не оплачен.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы за вызов эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

    На основании изложенного ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князькова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы за выход эксперта ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.