Решение по делу № 22-1633/2023 от 18.05.2023

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Котельникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Котельникова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года, которым

Котельников А.Н. , <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Котельникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года с изменениями, внесенными определением суда кассационной инстанции от 02 февраля 2021 года, Котельников А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 4 года 6 месяцев 14 дней лишения свободы, осталось к отбытию 3 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы, т.е. отбыто более половины срока наказания.

Осужденный Котельников А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положительную характеристику его личности, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие 13 поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к оплачиваемому и общественно-полезному труду, получение рабочей специальности, содержания в облегченных условиях, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в отношении него достигнуты, а потому полагает возможным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания наиболее мягким видом наказания. Обращая внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда, указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Котельникова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Котельникову А.Н. в замене неотбытой части наказания принудительными работами соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что сведений о том, что согласно заключению специалиста психолога, психоэмоциональное состояние Котельникова А.Н. в норме, вероятность рецидива низкая, прогнозируется социально-одобряемое поведение, однако вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания оно не содержит и сведений о принятых мерах после вынесения приговора для заглаживания причиненного вреда не представлено, на облегченные условия отбывания наказания переведен только 30 августа 2021 года, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Котельникова А.Н. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Котельников А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, отсутствии взысканий, а также иные данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года в отношении Котельников А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий