Решение по делу № 2-764/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-764/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к ДРОЗДУ А. С. о взыскании излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2014 года истец ООО «Модуль» обратился в суд с иском к ДРОЗДУ А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <...> руб., государственной пошлины, внесенной при подаче иска, в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся работником ООО «Модуль» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договор прекращен на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При выплате заработной платы вследствие счетной (арифметической) ошибки работодатель перечислил на расчетный счет работника излишнюю денежную сумму <...> руб., что в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне выплаченной суммы. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Излишне выплаченная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Представитель истца ООО «Модуль» КАСЬЯНОВА С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что при увольнении ответчика с ним был произведен полный и окончательный расчет. Денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу было ошибочно перечислено еще <...> руб., т.е. ответчику дважды была перечислена сумма долга по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер обнаружила счетную ошибку и позвонила ответчику, который подтвердил перечисление денежных средств и обещал их вернуть. Однако в течение месяца возврат денег не произведен, после чего ответчику была направлена претензия.

Ответчик ДРОЗД А.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы и выехал из города, получив полный расчет. Позднее была перечислена взыскиваемая истцом сумма, что не относится к математической ошибке. После звонка бухгалтера не имел возможности проверить сумму. Если был ошибочный платеж, то истец имел возможность обратиться о возврате данной суммы через банк. Мер предпринято не было, следовательно, сумма начислена законно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 6-9). Трудовой договор прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уволен из организации истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как указано выше в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денежных средств, в данном случае, может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, а именно, главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42):

начислено - <...> руб.;

удержано - <...> руб.;

долг за предприятием на начало месяца - <...> руб.;

выплачено (перечислено в банк) - <...> (аванс) и <...> руб., всего <...> руб.;

долг за предприятием на конец месяца - <...> руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11):

начислено - <...> руб. (за <...> дней + компенсация за неиспользованный отпуск);

удержано - <...> руб.;

долг за предприятием на начало месяца - <...> руб.

выплачено (перечислено в банк): ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., всего <...> руб.;

долг за работником на конец месяца - <...> руб.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм на счет ответчика подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Как следует из представленных документов по перечислению заработной платы, ответчику дважды была перечислена сумма долга, числившаяся за предприятием, ДД.ММ.ГГГГ долг полностью был выплачен ответчику при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ долг повторно перечислен на счет ответчика после увольнения.

В действующем законодательстве нет определения счетной ошибки, имеется краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23 февраля 1984 года № 191, в котором указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы.

В данном случае в результате ошибки бухгалтерии ответчик получил сумму долга по заработной плате два раза, что не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку речь идет не об ошибках в исчислении, а о том, что работник получил ее два раза.

При этом истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия ответчика были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник знал о том, что истец произвел окончательный расчет при увольнении, затем последовали выплаты на банковскую карточку после его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате долга, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Поскольку повторная выплата долга возникла не в результате ошибки в исчислениях или сбоя программного обеспечения, суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.

В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторное внесение сведений работником истца о перечислении долга ответчику в программное обеспечение, подписание списков перечисляемой в банк зарплаты главным бухгалтером и бухгалтером в одном лице, свидетельствуют о неправомерном поведении лица, обладающего специальными познаниями, (недостаточной внимательности, небрежности).

Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении заработной платы не имеется, полученная ответчиком сумма заработной платы взыскана быть не может.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к ДРОЗДУ А. С. о взыскании излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки в размере <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА