Решение по делу № 2-519/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре

01 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Есевой Л.А., действующей в своих интересах и интересах ... Е.В., к Юркину А.М., ТСЖ «Пришкольная 22, ООО «Управляющая компания ЖУК», ООО «ЖУК-9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Юркину А.М. о возмещении ущерба от залива квартиры ..., имевшего место 17.06.2017 г. из ..., собственником которой является ответчик.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать в возмещение причиненного ущерба с ответчиков Юркина А.М., ТСЖ «Пришкольная 22», ООО «Управляющая компания ЖУК», ООО «ЖУК-9» в возмещение ущерба от залива 326 801 руб. 71 коп., из которых 298 801,71 руб. - стоимость восстановительных работ квартиры, 28 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной от залива мягкой мебели; взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Есева Л.А., а также представляющий ее интересы и интересы ... Е.В., адвокат Канев О.В. поддержали заявленный иск, полагая возможным взыскать в возмещение ущерба от залива 326 801 руб. 71 коп., из которых 298 801,71 руб. - стоимость восстановительных работ квартиры, 28 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной от залива мягкой мебели; а также судебные расходы.

Ответчик Юркин А.М. полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела пояснял, что примерно в 2004-2005 г. силами обслуживающей организации производилась замена запорного устройства на общедомовой стояке в кухне ..., 22.12.2015 г. – замена счетчиков ХВС. Доступ к общедомовому имуществу, несмотря на наличие короба в кухне имеется.

Представитель ответчика Шарый С.В. полагал заявленный иск к Юркину А.М. подлежащим оставлению без удовлетворения, указав, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Представитель ТСЖ «Пришкольная 22» Яцкив В.А. полагал заявленный иск в части требований к ТСЖ «Пришкольная 22» подлежащим оставлению без удовлетворения, пояснил, что 01.08.2013 г. между ТСЖ Пришкольная 22» и ООО «Управляющая компания ЖУК» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку в штате ООО «Управляющая компания ЖУК», не имелось иных сотрудников, кроме директора О.Н. ..., 01.08.2013 г. между ООО ООО «Управляющая компания ЖУК» и ООО Жилищная Управляющая Компаия -9», директором которой также являлся О.Н. ..., был заключен договор выполнения работ по санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Работы, связанные с осмотром общего имущества договорами не предусмотрены (с учетом решения общего собрания членов ТСЖ от 23.09.2016 г. утвержден перечень (план) работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД 22 по .... Работы связанные с осмотром общедомового имущества тарифом (20,77 руб. за 1 кв. м.) не предусмотрены, должны быть возложены на собственников дома.

Из отзывов и документов, представленных ООО «УК ЖУК», ООО «ЖУК-9» следует, что инженерные сети в кв. № ... закрыты владельцем квартиры коробом, что затрудняет и делает невозможным визуальный осмотр сетей. Лицом, ответственным за причинение ущерба является Юркин А.М.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Установлено, что управление МКД 22 по ул. ..., осуществляет ТСЖ «Пришкольная 22».

Из Устава ТСЖ «Пришкольная 22» следует, что Товарищество создано для осуществления целей управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном дома, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.. п. 3.1 Устава).

01.08.2013 г. ТСЖ «Пришкольная 22» был заключен с ООО «Управляющая компания ЖУК» договор оказания услуг по сопровождению ТСЖ.

Предметом договора (п. 1 договора) является оказание услуг по сопровождению ТСЖ (обработке лицевых счетов, начисление платежей, учет и регистрация граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме .... При этом Управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором (п.п. 4.2.1 договора).

ТСЖ имеет право контролировать работу и исполнение обязательств управляющей организацией по настоящему договору (п. 4.1.11 договора).

Стороны не оспаривают, что в штате ООО УК ЖУК» не имелось иных работников, кроме директора.

01.08.2013 г. ООО «Управляющая Компания ЖУК» (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов с ООО «Жилищная Управляющая Компания-9» ( подрядчик).. По указанному договору подрядчик принял на себя функции по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в т.ч. № ... в соответствии с Приложениями №№ 1,2 3 к договору.

Собственниками квартиры ..., общей площадью ... кв. м., расположенной на ..., являются Есева Л.А. (...) и Е.В. ** ** ** ...).

Юркин А.М. является собственником жилого помещения- квартиры- площадью ... кв. м., расположенной на ... по адресу: ...

ООО «ЖУК-9» 19.06.2017 г. оформлены акты осмотра квартир №№ ... в связи с обращением жильцов о заливе квартиры из квартиры № ... указанного жилого дома.

Из акта обследования кв. № ... следует, что при визуальном осмотре инженерных коммуникаций, расположенных в квартире № ... неисправностей обнаружить не представилось возможным по причине закрытия в кв. № ... инженерных коммуникаций короба, выполненного из ДВП. После демонтажа собственником кв. № ... конструкции короба специалистом ООО «ЖУК-9» были проведены работы по выявлению проблемного участка и ликвидации неисправности трубопровода ХВС и запорной арматуры на квартиру. При детальном обследовании проблемного участка определено: произошел обрыв резьбового соединения к запорной арматуре. Данная неисправность произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, так как длительное время происходило подтекание по резьбовому соединению запорной арматуры, обнаружение которого не представлялось возможным из-за закрытого короба. Заявок о каких-либо неисправностях инженерного оборудования, находящегося в данной квартире в 2016-2017 г.г. в ООО «ЖУК-9» не поступало.

Допрошенный по делу ... Д.С. – слесарь-сантехник ООО «ЖУК-9» суду пояснил, что ... обслуживается ООО «ЖУК-9». Прибыв по заявке жильца в кв. ... указанного дома обнаружил залив, поднялся в кв. № ... раковина в кухне была отодвинута, кусок короба отломан, видны были счетчики, отломана резьба с трубы ХВС Причина залива- слом резьбы. Это произошло не одномоментно. Представлена видеозапись залива. Свидетель перекрыл воду, нарезал резьбу, поставил новый вентиль. Подтекание было давно, резьба сгнила из-за воды. Свидетель представил схему залива. 22.12.2015 г. в кв. ... произведена замена счетчиков ... Е.В., работником ООО «ЖУК—9», составлен акт. Пояснил суду, что специального образования сантехнического не имеет.

Свидетель ... Г.П. суду пояснил, что работал матером по сантехнике ООО «ЖУК-9», на залив не выезжал, составил акт о заливе со слов дежурного сантехника ... Д.С. с его слов. Свидетель квартиры №№ ... не осматривал.Свидетель ... С.А. матер ООО «ЖУК-9» суду пояснил, что был в кВ. № ... указанного дома на следующий день после залива, составил акт. Другие работники не присутствовали, но подписали акт. Квартиру № ... свидетель не осматривал. Не помнит, была ли повреждена мебель в квартире истца, ее не осматривал.

Свидетель ... Е.В. пояснил, что не помнит событий 2015 г., поскольку часто занят производством сантехнических работ, квартиру ответчика из представленных фотографий не узнает. Подтвердил послед ознакомления с актом от 22.12.2015 г., что акт № 2424 от 22.12.2015 г. составил он, в кв. № ..., согласно акту производилась замена счетчиков ХВС (2 штуки), о стоянии труб ничего пояснить не мог, представленный ответчиком вентиль не является вентилем, который изначально был установлен на инженерных сетях. Замена вентиля на трубе возможна силами частного лица в случае, если он знает, где находятся ключи. Для замены вентиля требуется слить воду с системы. Перекрыть стояк ХВС. Иногда жильцы домов, привлекая стороннюю организацию для производства работ, оплачивают управляющей компании услугу по отключению стояков. Иногда (в аварийных ситуациях или в случае оформления заказа и оплаты работ в ООО»ЖУК-9») такие работы производят сантехники. Свидетель замену вентиля в кв. ... не осуществлял.

По обращению истца ООО «...» подготовлен отчет № 059/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению- квартире, расположенной по адресу: ... составляет 299 000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 261 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании Н.О. ... – генеральный директор ООО «...» пояснила, что по обращению истца обследовала помещение квартиры ..., в соответствии с техническим заданием подготовила отчет № 059/2017. В указанный отчет не вошла стоимость мебели, вместе с тем, осмотр квартиры происходил в июне 2017 года, то есть спустя несколько дней после залива, в квартире видела мебель – диваны, поврежденные с мокрыми пятнами на обивке. Поскольку истцы не обращались к ней за оценкой мебели, оценка повреждений мебели не производилась. В отчете подробно указаны выявленные повреждения квартиры. При оценке повреждений ламината учтена полная его замена, по средним рыночным ценам. По типу соединения различают ламинат замковый и клеевой. В рассматриваемом случае тип соединения она не определяла, пол не разбирала. Учла замковый тип ламината. Необходимо учитывать полную смену обоев и замену штукатурки. При оценке стоимости работ по смене обоев учтена не один вид работ «смена обоев», а все составляющие данных действий, то есть конкретизирован каждый вид работ в отдельности.

Определением суда по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «...».

ООО «...»- ... Л.И. суду представлено заключение эксперта, № 40-07-2018, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения истца по адресу: ... в результате залива, имевшего место 17.06.2017 г. составляет 204 427 руб. Стоимость ремонта мебели в данную сумму не включена. Причина залива квартиры ...- разрушение части трубы с резьбой на ответвлении стояка в месте установки шарового крана в квартире .... Виновные действия собственника кв... не установлены. Основанная причина указанного залива – ненадлежащее оказание услуг по управлению домом, по отношению к сумме причиненного ущерба 95%, виновные действия собственника ... в части предоставления полного доступа к общедомовому имуществу (стояки закрыты коробом) составляет 5%.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.И. ... суду пояснила, что причина залива, принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу ...- разрушение части трубы на ответвлении стояка (общедомовое имущество). В заключении указанного на возможные виновные действия – 5% собственника кв. ..., закрывшего имущество коробом, вместе с тем, не имеется в материалах дела документов об осуществлении препятствий собственника кв. ... к осмотру общедомового имущества. Эксперт не исключает возможного повреждения принадлежащей истцу мебели вследствие залива, поскольку мебель расположена в помещениях, подвергшихся заливу. Однако оценка мебели не производилась, поскольку к осмотру в поврежденном состоянии эксперту не предъявлялась.

Разницу в стоимости работ, учтенных в заключении ООО «...» и ООО «...» объясняет видами работ (излишне включен больший объем работ, вместо расценки « смена обоев» учтены дополнительные работы по сути, составляющие в общем виде работ по снятию обоев).

Суд принимает во внимание заключение ООО ...», определившим стоимость материального ущерба, причиненного истцам вследствие повреждения имущества от залива, поскольку данное заключение произведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, площади помещений, подвергнувшихся заливу, и собранных по делу доказательств. Объемы повреждений определены в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе, актам о заливе. Судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истцов, лицо составившее заключение предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Общий размер причиненного ущерба составляет 204 427 руб., с учетом доли в праве собственности - в пользу Есевой Л.А. ...) подлежит взысканию 136 284,66 руб. в возмещение причиненного ущерба, в пользу Есевой Л.А. как законного представителя Е.В., 68 142, 33 руб. Суд учитывает заявление ... Е.В. (том 1 л.д.80). Также в пользу Есевой Л.А. подлежат взысканию 28 000 руб. – в счет возмещения ущерба от повреждения принадлежащей ей мебели.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В рассматриваемом случае суду не находит вины в причинении ущерба истцу со стороны ответчика Юркина А.М. Причина залива- повреждение общедомового имущества. Доказательств осуществления препятствий со стороны Юркина А.М. к осмотру общедомового имущества не имеется. Не представлены документы- предписания к собственнику ... об устранении выявленных нарушений (если таковые имелись), об обеспечении доступа к общедомовому имуществу жилого дома. Более того, из заключения ООО «...) (лист заключения 15) следует, что имеется акт № 2424, в котором зафиксирован допуск водосчетчиков в квартире ... работниками обслуживающей компании, следовательно, Юркин А.М. предоставлял доступ к осмотру общедомового имущества, в кв. .... Более того экспертом отмечено, что в квартире № ... доступ к части общедомового имущества (стоякам водопровода в части мест с запорными устройствами) не затруднен. При качественном ежегодном обследовании общедомового имущества можно определить места постоянных протечек в запорном устройстве.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцу ТСЖ « Пришкольная 22».

Судом предложено указанному ответчику предоставить в суд сведения о заключении договоров по техническому содержанию, ремонту, обслуживанию жилого дома № ..., письменной информации об оплате услуг ( перечислении денежных средств по договорам, сведений о том, какая именно компания является обслуживающей дом компанией ООО «УК ЖУК», ООО «ЖУК-9», иной компанией.

О невозможности представления указанных доказательств суду ТСЖ «Пришкольная 22» в суд не заявлено.

Сведений об оплате услуг, перечислении денежных средств не представлено. Оригиналы заключенных ТСЖ договоров не представлены. В материалах дела имеются два договора датированные 01.08.2013 г. (том 1 л.д. 216-217) (том 1 листы дела 98-100), При этом один из договоров (л.д. 216-217) заключен с ООО «ЖУК-9» а подписан иным лицом, не являющимся представителем ООО «ЖУК-9».

ТСЖ «Пришкольная 22» является управляющей домом организацией, предъявляет к собственникам счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, ТСЖ не предприняты меры к осуществлению надлежащим образом управления многоквартирным домом, заключен договор с ООО УК ЖУК», не имеющим в штате иных работников, кроме директора, не осуществлен контроль за действиями иных лиц, к с которыми заключены договоры по обслуживанию МКД.

Товариществом собственников жилья не приняты все необходимые меры для контроля за состоянием инженерного оборудования, не организован контроль за своевременным осмотром общего имущества, оформлением актов осмотров, соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., принятием предусмотренных законодательством РФ мер по устранению выявленных недостатков; доступом к общедомовому имуществу. Доводы представителя ТСЖ «Пришкольная 22» о том, что надлежащий осмотр общедомового имущества должен обеспечиваться самими собственниками многоквартирного жилого дома суд отвергает, как противоречащий положениям действующего жилищного законодательства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает надлежащими ответчиками по делу ТСЖ «Пришкольная 22», в удовлетворении иска к иным ответчикам, в том числе, ООО «УК ЖУК», ООО «ЖУК-9», Юркину А.М. следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Пришкольная 22» в пользу Есевой Л.А. 136 284 руб. 66 коп в счет возмещения ущерба от залива; 28 000 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Взыскать с ТСЖ « Пришкольная 22» в пользу Есевой Л.А. – законного представителя Е.В., 68 142 руб. 33 коп в счет возмещения ущерба от залива.

Отказать в удовлетворении иска Есевой Л.А., действующей в интересах Есевой Л.А. и Е.В. к ООО «Управляющая компания ЖУК», ООО «Жилищная управляющая компания- 9», Юркину А.М. о возмещении ущерба от причиненного заливом. взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий О.С. Некрасова