Решение по делу № 2-1105/2015 (2-11617/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1105/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Нестерова А.В. к Никифорову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Нестеров А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Никифорову А.А. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец изменил исковые требования, увеличив их, просил о взыскании с ответчика <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – стоимость ремонта жилого помещения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Увеличение исковых требований было принято судом отдельным определением.

Представитель истца Фильков В.В. требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он считает, что ответчик неосновательно обогатился тем, что истец произвел частично ремонт в квартире. Ремонт был связан с намерениями приобрести квартиру. По вине ответчика договор купли-продажи не был заключен, но те улучшения, которые произвел истец, остались в распоряжении ответчика.

Никифоров А.А. и его представитель Закиров Э.Р. согласны только с требованием о взыскании <данные изъяты>, которые ответчик получил от истца в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. Сторона ответчика считает, что договор не был заключен, так как истца не устроила продажная стоимость квартиры. Ремонт истец производил по своему усмотрению, ответчик не просил его об этом, поэтому затраты следует отнести к рискам, которые мог предвидеть истец, не имеющий права производить какой-либо ремонт в непринадлежащей ему квартире. По поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторона ответчика не согласна с датой начала их расчета, полагая, что течение срока для начисления процентов могло начаться только с даты продажи квартиры другому лицу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Никифоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), находящаяся по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

До ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры между сторонами было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем стороны заключили соглашение об авансе. Залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Никифоровым А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства получены в качестве оплаты за квартиру. Предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

Никифоров А.А. передал Нестерову А.В. ключи от входной двери квартиры, в которой Нестеров А.В. начал делать косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. подписал акт приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

В последующем стороны не достигли соглашения о заключении договора купли-продажи, денежные средства в виде аванса не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. и ФИО9 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию. Новому собственнику выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя предоставленные истцом расписки, путем буквального толкования содержащих в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что спорная сумма была принята ответчиком в качестве аванса за покупку квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Предварительный и основной договоры купли-продажи сторонами заключены не были.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между сторонами отсутствуют, а представленная истцом расписка противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах уплаченную истцом по расписке денежную сумму следует считать авансом, так как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства в качестве аванса за приобретаемую истцом квартиру, принятое на себя обязательство не исполнил, договор купли-продажи квартиры не был заключен, что произошло не по вине истца, требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке правильности расчета процентов суд установил, что истец неверно рассчитал количество дней. Расчет надлежит произвести следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая за истцом право требовать уплаты процентов со дня, следующего за днем получения должником денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд рассматривает исковые требования, не выходя за их пределы.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Методика определения периода пользования чужими денежными средствами и начисления процентов, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству. Ответчик представил возражения по периоду пользования чужими денежными средствами, однако данный довод противоречит вышеназванным нормам законодательства и не принимается судом. Заявления о снижении размера процентов и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате, не превышает сумму задолженности, на которую начислены проценты, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение периода просрочки. Судом также учитывается длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом произведенного перерасчета.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с произведенными улучшениями в виде частичного ремонта в квартире, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, достигнув предварительного согласия ответчика на заключение договора купли-продажи, получив дубликат ключей от входной двери, перевезя в квартиру часть своих вещей, добросовестно приступил к ремонту жилого помещения, которое собирался приобрести в последующем. Запретов, каких-либо ограничений от ответчика на производства ремонта не было. В связи с незаключением договора купли-продажи все произведенные истцом улучшения в квартире перешли сначала к истцу, а потом к новому собственнику.

Истец обратился к независимому оценщику – ФИО14 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительно-монтажных работ по внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость строительных материалов <данные изъяты> Площадь жилого помещения в отчете оценщика меньше площади, указанной в техническом паспорте на квартиру.

Оценщик ФИО14 в судебном заседании пояснил, что осматривал квартиру, производил замеры, фотографирование и оценивал стоимость работ и материалов. Доступ в квартиру был обеспечен истцом, у которого были ключи от входной двери.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Расчет стоимости ремонта признается надлежащим и допустимым доказательством в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности исковых требований, о злоупотреблении правом. По мнению суда, данный расчет отражает причиненный ущерб в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный расчет и указанные истцом доводы, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на ремонт квартир в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика. В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения указанных убытков, так как они понесены истцом по собственной инициативе, судом не принимаются. С учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений истец действовал добросовестно, не злоупотребляя своими правами, а ответчик неосновательно обогатился теми улучшениями, которые произвел истец в ходе ремонта квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расходы по государственной пошлине (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Нестерова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.А. в пользу Нестерова А.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – денежные средства, переданные в качестве задатка, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – стоимость ремонта жилого помещения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Никифорова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.