Решение от 19.07.2024 по делу № 33-4002/2024 от 27.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4002/2024

Дело № 2-130/2024

36RS0005-01-2023-003732-72

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-130/2024 по иску Фатеевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» (далее - ООО «Шеф Кухни»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать денежные средства в размере 509 731 руб. в качестве возврата за уплаченный товар вследствие расторжения договора купли-продажи товара, неустойку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 178 405 руб. 85 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 100% оплаты товара по ст. 395 ГК РФ за период с 5 мая 2022 г. по 15 октября 2023 г. в размере 54 785 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 373 960 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 13 809 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи по образцу № № кухонной мебели. После установки кухни в ней выявились скрытые недостатки, о которых ответчик не информировал, а именно - стойкий резкий химический запах. После проведённых лабораторных испытаний государственным учреждением Роспотребнадзора помещения кухни, выяснилось, что в помещении содержатся выделяемые ядовитые химические вещества – формальдегиды, концентрация которых превышает в 2,1 раза предельно допустимые безопасные концентрации выделяемых веществ в воздухе жилого помещения и не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности, согласно проведённым лабораторным испытаниям ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» от 19 июня 2023 г. Кроме того, выяснилось, что материал кухонный мебели не совпадает с тем материалом, который был оплачен, кухонная мебель изготовлена из более дешёвого материала. Истец оплачивала фасады АГТ, а сделали фасады «Постформинг»; каркасы должны были быть изготовлены из ламинированного ДСП «Еггер», а фактически изготовлены из более дешёвого ДСП «Кроношпан». Данные действия ответчика не были согласованы с истцом. Истцом было предложено ответчику заменить материалы и установить мебель из оплаченного ею материала, но ответчик отказал. Также ответчик изменил в одностороннем порядке спецификацию товара, подделал подпись в спецификации, расписавшись за нее. Мебель начали устанавливать 17 августа 2022 г., последний фасад установили лишь 10 декабря 2022 г. 31 августа 2023 г. Фатеева Н.С. в одностороннем порядке отказалась от договора купли-продажи с ответчиком, нарочно вручив ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура. По истечении 10 дневного срока получения уведомления о расторжении договора ответчик не возвратил уплаченные за товар денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что требования о возврате оплаченных за кухонный гарнитур денежных средств она не поддерживает, поскольку демонтаж мебели приведет к значительным повреждениям произведенного ремонта, а также в связи с повышением цен на аналогичный товар в настоящее время и невозможностью приобретения кухонного гарнитура за указанную сумму. Кроме того, в настоящее время ею в помещении кухни установлена дополнительная система очистки воздуха, которая устранила имеющийся запах практически полностью. (т.1 л.д.5-8, 161-166)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Шеф Кухни» (ОГРН 1113668017319) в пользу Фатеевой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 509 731,00 руб., штраф в размере 255 865,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 767 596 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Шеф Кухни» (ОГРН 1113668017319) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 8 597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.» (т.2 л.д.6, 7-12)

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шеф Кухни» по доверенности Усова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истец отказалась от исковых требований о расторжении договора в судебном заседании 1 декабря 2023 г., поэтому взыскание неустойки и штрафа в ее пользу незаконно. Доказательств продажи товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. При вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе товара и денежных средств, оплаченных за товар. Личная подпись истца в договоре свидетельствует о том, что вся информация была доведена до сведения истца в момент заключения договора, выводы суда в решении в данной части необоснованные. Судом приняты во внимание доказательства истца и не дано оценки доказательствам ответчика, а также необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства переписка в мессенджерах в отсутствии доказательств принадлежности телефонов сторонам. (т.2 л.д.33-36).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фатеевой Н.С. – Мозговой А.П. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Усова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фатеева Н.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, от проведения судебной экспертизы и предоставления кухонной мебели на экспертизу отказалась.

Представитель истца Мозговой А.П. возражения на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2022 г. между Фатеевой Н.С. (покупатель) и ООО «Шеф Кухни» (продавец) заключен договор купли-продажи по образцу № № корпусной мебели.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный в настоящем договоре (п.1.1.).

Товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром. Товар должен соответствовать указанному в настоящем пункте образцу (п.1.3); количество товара и подробная его комплектация определена Приложением № 1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью. На каждую позицию, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору устанавливается определенная настоящим договором стоимость (п.1.4).

Качество товара, передаваемого по настоящему Договору, соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, иным установленным законом требованиям. Товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1.5).

Продавец обязуется осуществить доставку товара по адресу: <адрес>, покупателю в количестве, сумме, порядке и сроки, указанные в данном договоре. При этом товар находится в разобранном виде (в виде отдельных деталей, фасадов, комплектующих, фурнитуры отдельных собранных модулей) и в упаковке позволяющей безопасно доставить его по месту доставки, указанному покупателем (п.1.6).

Цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путём внесения покупателем денежных средств в кассу продавца или на расчетный счёт продавца. Цена настоящего договора составляет 509 731 руб. (п.1.7).

Правила и условия эксплуатации товара, переданного по договору, изложены в Приложении № 2 к данному договору. Покупатель утверждает, что ознакомлен, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п.1.8).

Прием и передача товара оформляются актом приема-передачи товара. В случае выявления при приемке некачественного товара покупатель имеет право немедленно предъявить продавцу претензию в письменной форме. В случае подписания акта приема-передачи товара покупатель не имеет права предъявить продавцу претензию по количеству товара, а также по повреждениям, не указанным в акте приема-передачи (п.1.9).

В случае обнаружения покупателем в товаре недостатков в течение гарантийного срока и предъявления требования об устранении недостатков, обязуется устранить недостатки в течение 60 (шестьдесят) дней после поступления от покупателя в письменной форме извещения об устранении недостатков товара (п.1.10).

Продавец выдает покупателю гарантийный талон на поставленный товар (п.1.11).

Покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 255 000 руб., оставшаяся сумма вносится в течение 3 календарных дней после извещения покупателя продавцом о готовности товара (п.2.1,2.2).

Срок исполнения договора составляет 55 рабочих дней (п.3.2).

Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, комплектующих и фурнитуры или их описаниями и в информационных материалах. При этом продавец гарантирует соответствие качества поставленного по договору товара, качеству выставленных образцов, а покупатель соглашается с предлагаемым ему качеством товара. Покупатель заявляет, что обладает достаточными квалификацией, технологическими и др. навыками необходимыми ему для правильного выбора и заказа товара, а также для оформления данного договора. Покупатель ознакомлен с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 данный вид товара входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п.4.1).

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что данный товар не подлежит сертификации (кроме материалов и отдельной фурнитуры в неё входящих, при этом имеет, как регламентированные законом стандарты и технологических нормы ГОСТ 16371-93, ГОСТ 13025.1-85, так и принятые у продавца и его партнеров-производителей внутренние технические (технологические) нормы, которые продавец обязуется соблюдать при ее поставке (п.1.2).

Продавец не несет ответственности за выбор покупателем формы, цвета и материалов заказанного товара, а также комплектующих и фурнитуры входящих в нее (п.1.3).

Продавец и его фирмы-партнеры оставляют за собой право вносить усовершенствования, изменения и дополнения в товар и технологию его производства без изменения его основных потребительских свойств в одностороннем порядке и без письменного согласования с покупателем, в соответствии с возникшей в процессе технологической обработки проекта необходимостью (п.1.4) (л.д.9-10).

2 мая 2022 г. Фатеевой Н.С. произведена оплата по договору в размере 255 000 руб., 15 августа 2022 г. - 254 731 руб. (т.1 л.д.21,23).

18 августа 2022 г. Фатеевой Н.С. по акту приема-передачи товара передана мебель для кухни и ванной комнаты, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи по образцу № № от 19 мая 2022 г., в котором истцом в рукописном варианте указано на отсутствие фасада для секции в ванную комнату, на замену ручек на матовый хром (т.1 л.д.104).

10 декабря 2022 г. истцом в акте приема-передачи товара указано о монтаже мебели в полном объеме и отсутствии претензий (т.1 л.д.105).

В связи с наличием запаха от мебели, истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», согласно протоколу испытаний № № от 19 июня 2023 г., наименование объекта (образца) испытаний: воздух замкнутых помещений, место отбора/измерений: г<адрес> дата и время отбора – 16 июня 2023 г. с 9:30 до 11:00 (т.1 л.д.24).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № № от 3 июля 2023 г. указано: содержание формальдегида в жилом помещении (кухня) по адресу: г<адрес>, не соответствует требованиям п. 129. СанПиН 2.1.3684-21, таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 - установлено превышение гигиенического норматива в 2,1 раза (т.1 л.д.25).

31 августа 2023 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от товара, создающего угрозу безопасности ее жизни и здоровью и расторжении с ООО «Шеф кухни» договора купли-продажи по образцу №, заключённому 24 апреля 2022 г.; просила принять возврат товара - кухонную мебель, а за купленный товар произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 509 731 руб., перечислив их на расчётный счёт, в случае невозврата денежных средств от ООО «Шеф кухни», указала на их взыскание в судебном порядке (т.1 л.д.26).

8 сентября 2023 г. ответчик в своем ответе на претензию указал, что мебель, производимая совместно с ООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», соответствует требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». ООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» периодически проводит испытания продукции (в том числе и на химическую безопасность продукции). Последние периодические испытания мебели проводились в 2022 году, мебель полностью соответствует требованиям ТИПА. Протокол испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» от 19 июля 2023 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку объектом исследования являлся воздух на содержание загрязнения фенола в жилом помещении, а именно - кухня-гостиная, расположенная по адресу: г. <адрес>. Результатом исследования было установлено превышение формальдегида в жилом помещении (кухня) в 2,1 раза. Источник выделения формальдегида не был установлен. Испытания в отношении мебели не проводились. ООО «Шеф кухни» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи № от 24 апреля 2022 г. в полном объеме. Приобретенный по договору товар является товаром надлежащего качества. Основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (т.1 л.д.68).

Фатеева Н.С. также обращалась в ООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», которое в своем ответе указало на то, что изделия, производимые на предприятии, полностью соответствуют всем техническим требованиям и нормам, используемым при производстве мебели (т.1 л.д.61).

Согласно спецификации к договору № № от 24 апреля 2022 г., выданной истцу дизайнером мебели, указаны модели фасадов: тип фасада – глух. №1, модель – Пост-АГТ Супрамат С2, цвет (тонировка)- Мунлайт Супрамат, тип фасада глух. №2, модель – Пост-АГТ Супрамат, цвет/тонировка – Мунлайт Супромат, тап фасада - глух.№3, модель – Пост-АГТ Супрамат С1, алюм, цвет/тонировка – Дымчатый Супромат; полная стоимость заказа составила – 440 158 руб. (т.1 л.д.11-14).

В тоже время в деле имеется спецификация к договору б/н от 27 июня 2022 г., согласно которой модели фасадов: тип фасада – глух. №1, модель – Пост-АГТ Супрамат С2, цвет /тонировка - Снежный Супрамат, тип фасада глух. №2, модель – Пост-АГТ Супрамат, цвет/тонировка – Снежный Супромат, тип фасада - глух. №3, модель – Пост-АГТ Супрамат С1, алюм, цвет/тонировка – Пепельный Супромат; тип фасада - глух. №4, модель – Пост-АГТ Супрамат С2, алюм, цвет/тонировка – Пепельный Супромат; полная стоимость заказа – 471 627 руб. (т.1 л.д.17-19).

Истцом представлена переписка с дизайнером кухни в мессенджере WhatsApp, в которой указано, что каркасы выполняются из ЛДСП «Еггер», фабрика работает только с «Еггер» (т.1 л.д.167-168)

Согласно товарной накладной № № от 17 августа 2022 г. мебель по индивидуальному заказу для кухни - фасад «Постформинг» (т.1 л.д.30).

Согласно ответу СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» от 15 февраля 2024 г. на судебный запрос, заказ Фатеевой Н.С. выполнен по заданию официального дилера фабрики ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗОВ». В части касающейся сведений о материалах, из которых изготовлены фасады и каркасы кухни, сообщили, что фасады изготовлены из ламинированной древесноволокнистой плиты medium density fibreboard; каркасы изготовлены из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСИ) (т.1 л.д.193).

В письме СООО «ЗОВ - ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» в адрес ООО «Шеф Кухни» от 24 ноября 2023 г. указано, что производитель ЛДСП является ИООО «Кроноспан», производителем МДФ является Agt Dit Ticaret A.S. (Турецкая Республика), которое СООО «ЗОВ - ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» приобретает у ООО «ЗОВ ПЛИТА» (т.1 л.д.169).

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков по изготовлению кухонной мебели ответчиком нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, Фатеева Н.С. при заключении договора была заведомо введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара, из содержания договора не следует, что она была поставлена в известность при заключении договора, производя оплату товара и принимая товар о материале кухни, его наименовании и производителе, продавцом не исполнена обязанность по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Кроме того, материалами дела подтверждено несоответствие кухонного гарнитура требованиям безопасности его использования. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований по заявленной претензии, а также компенсацию морального вреда и штраф.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, однако период, за который должна быть взыскана неустойка, а также штраф, определены судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а также уточненного искового заявления, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, в части общей суммы взыскания и размера государственной пошлины - изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи от 24 апреля 2022 г. кухонной мебели отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскание неустойки за невозврат денежных средств в связи с наличием недостатка кухонной мебели, возможен только при подтверждении этого недостатка в судебном заседании, за период, исходя из даты направления претензии.

Первоначально Фатеева Н.С. в претензии заявляла о наличии недостатка в виде запаха от кухонной мебели. Однако в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по определению судебной коллегии от 18 июня 2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой, в том числе, вопроса относительно наличия выделений вредных веществ из кухонной мебели, от проведения судебной экспертизы в подтверждение указанного недостатка, истец отказалась, как и в предоставлении кухонного гарнитура для исследований экспертам. Последствия отказа от проведения экспертного исследования, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, истцу разъяснялись судебной коллегией, о чем отобрана подписка.

Таким образом, Фатеевой Н.С. не представлено доказательств в подтверждение указанного ею недостатка о наличии вредных выделений из кухонной мебели, превышающих допустимый уровень, установленный действующими нормами и правилами.

При этом, представленные Фатеевой Н.С. протоколы испытаний, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области, судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством, поскольку лицо, выполняющее данное исследование не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протоколы составлены по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, не указано на соблюдение условий проведения испытаний, а также указанные замеры произведены в отсутствии стороны ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом первой инстанции, истец при заключении договора была заведомо введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара; из содержания договора не следует, что истец была поставлена в известность при заключении договора, производя оплату товара и принимая товар о материале, из которого была изготовлена кухня; судом установлено, что продавцом не исполнена обязанность по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При этом, доводы представителя ответчика на то, что данный вид товара был выбран покупателем по представленным ей каталогам фирм производителей и согласован, не подтверждает того, что истец была поставлена в известность о потребительских свойствах данного товара. Доказательств того, что истцу были представлены каталоги разных фирм производителей, из которых ею был осуществлён выбор, ответчиком суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, какие каталоги, каких фирм производителей, из которых истцом был осуществлён выбор, были представлены истцу. Напротив, из представленной переписки видно, что истец настаивала на том, что бы кухня была выполнена из материала ДСП «Еггер». Буквенно-цифровое обозначение фасада и каркаса кухни, указанное в Спецификации от 24 апреля 2022 г., не расшифровано, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В судебном заседании свидетель Кригер Т.В. подтвердила, что исходя из содержания заключенного договора и спецификации к нему простому обывателю не возможно определить материал, из которого будет изготавливаться мебель. Качество материала определяется менеджерами по имеющимся в каталогах расцветкам.

Вместе с тем, исходя из спецификации, приложенный к договору от 24 апреля 2022 г., а также ответов третьего лица, установлено, что кухонный гарнитур изготовлен не из ДСП «Еггер», как просила истица, а из ДСП «Кроношпан».

Стороной истца в материалы дела представлены распечатки с сайтов (т.1 л.д.221, 222), согласно которым имеется разница в ценовой категории указанных материалов, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что в материалах дела имеется также спецификация от 27 июня 2022 г., в которой внесены изменений относительно материала и цветовой гаммы изготавливаемой мебели без согласования с истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора в связи с изготовлением мебели из иного материала, нежели ею было указано при заключении договора с ответчиком, поскольку указанными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

При этом, об использовании иного материала при изготовлении кухонной мебели, чем был оплачен при заказе, как основания для отказа от договора, Фатеева Н.С. впервые заявила в исковом заявлении, которое подала в суд 18 сентября 2023 г. Следовательно, срок для удовлетворения требований по данным основаниям истекал 28 сентября 2023 г.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2023 г. по 15 октября 2023 г. Уточнений в данной части исковых требований ни в уточненном исковом заявлении от 1 декабря 2023 г., ни в протоколе судебного заседания от 14 марта 2023 г. не имеется. В судебном заседании на вопрос судебной коллегии Фатеева Н.С. пояснила, что просила взыскать с ответчика 400000 руб., включающих в себя в том числе, расходы за систему очистки воздуха, но надлежащим образом исковые требования в данной части не оформляла. Замечания на протокол судебного заседания Фатеевой Н.С. не подавались.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Фатеевой Н.С. неустойку, рассчитанную по дату вынесения решения суда, чем вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки определяется с 29 сентября 2023 г. (истечение 10 дней для удовлетворения требования после предъявления иска в суд 18 сентября 2023 г.) по 15 октября 2023 г. (17 дней), а размер неустойки за указанный период составляет 86654 руб. 27 коп. (Расчет: 509 731 руб. х 1% х 17 дней = 86654 руб. 27 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит (86 654,27 + 2 000) х 50% =44 327 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа не заявил.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия оснований снижения неустойки и штрафа не усматривает, поскольку обоснованных ходатайств с указанием мотивов по которым размер неустойки и штрафа подлежит снижению, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с отменой решения суда в части неустойки, штрафа, дальнейшим изменением их размера, также подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу Фатеевой Н.С., которая составит 132981,4 руб. (86 654,27 + 44 327 + 2 000 = 132 981,4).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составит 3099 руб. из расчета: (86 654,27-20 000) х 3%+800+300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Шеф Кухни» в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3099 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Фатеева Н.С. отказалась от иска в части расторжения договора купли-продажи и возврате кухонного гарнитура, в связи с чем, в ее пользу не полежала взысканию неустойка, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что надлежащим образом оформленного отказа от исковых требований со стороны истца не имелось, производство по делу в данной части не прекращалось, в судебном заседании Фатеева Н.С. пояснила, что не поддерживает исковые требования в части возврата денежных средств за кухонный гарнитур в том числе, в связи с невозможностью его демонтирования без нанесения ущерба произведенному ремонту, а также наличием в настоящее время системы очищения воздуха и испарения запаха в связи с большим временным промежутком с момента установки кухни.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в результате чего у нее возникло право на отказ от договора, изменение в дальнейшем исковых требований на иные (в данном случае - 1 декабря 2023 г.) не освобождает ответчика от выплаты неустойки по первоначально предъявленным требованиям, которые не были в установленный законом срок удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении судом не разрешен вопрос относительно судьбы кухонного гарнитура, является необоснованной, учитывая, что денежные средства за указанный гарнитур в пользу истца не возвращались.

Ссылка ответчика на наличие подписи в договоре купли-продажи как доказательства того, что до истца была доведена полная информация относительно характеристик материала, из которого будет изготавливаться кухонный гарнитур, необоснованная, учитывая, что в договоре характеристик мебели не содержится и, как указывалось выше, в спецификации указанные характеристики указаны цифровыми обозначениями, которые потребитель не имеет возможности расшифровать.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств со стороны ответчика не представлено, исковые требования Фатеевой Н.С. подлежат удовлетворению в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований Фатеевой Н.С. было отказано, со стороны истца решение суда не обжаловано, а жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда, предметом проверки судебной коллегии решение суда в данной части не является при отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ч.4 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г. в части неустойки, штрафа отменить, в части общей суммы взыскания, государственной пошлины изменить.

Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» (ОГРН 113668017319) в пользу Фатеевой Натальи Сергеевны (паспорт №) неустойку в сумме 86654 руб. 27 коп., штраф в сумме 44 327 руб. Определить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Фатеевой Натальи Сергеевны в размере 132981,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеевой Натальи Сергеевны о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» (ОГРН 113668017319) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3099 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: