Решение по делу № 33-1281/2024 от 12.03.2024

№ 2-1186/2023 (33-1281/2024) судья Михайлова М. Ю.

УИД 69RS0002-01-2023-002250-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Подобино» к Ивановой Светлане Николаевне удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ивановой Светланы Николаевны на земельную долю площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 13661443 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за СПК «Подобино» право собственности на переданную в СПК «Подобино» Ивановой Светланой Николаевной долю (5,2 га) земельного участка общей площадью 13661443 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права Ивановой Светланы Николаевны на земельную долю площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности^а земельный участок общей площадью 13661443 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также о государственной регистрации права собственности СПК «Подобино» на указанную земельную долю»,

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Подобино» обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности
Ивановой С. Н. на долю (5,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 6номером №, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную долю отсутствующим, признании права собственности за истцом.

В обоснование иска указано, что совхоз «Подобино» был реорганизован в 1992 году в ТОО с-з Подобино, а затем в 1998 году – в СПК «Подобино». Истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1574 га по адресу: <адрес>, о чем в 1994 году выдано свидетельство. Ранее присвоенный кадастровый номер земельному участку №, в настоящее время кадастровый номер земельного участка №, площадью 13661443 кв. м. Земельный участок используется истцом в полном объеме по назначению, ежегодно оплачивается земельный налог.

Иванова С. Н., являющаяся учредителем СПК «Подобино», значится в договоре учредителей о совместной деятельности по созданию товарищества с ограниченной ответственностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ под номером 71. Земельный пай (5,2 га) Ивановой С. Н. передан при создании ТОО «Подобино» в ТОО «Подобино». На момент реорганизации истца в СПК «Подобино» ответчик была в списках рабочих.

Общим собранием учредителей ТОО с-за Подобино от № принято решение произвести передачу имущественных и земельных паев из ТОО с-з Подобино в собственность СПК «Подобино». Внесение земельной доли в качестве учредительного взноса в СПК (ранее ТОО) применительно к положениям законодательства, действовавшего на тот момент, означало утрату Ивановой С. Н. права собственности на спорную земельную долю. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером № истцу стало известно о том, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ивановой С. Н. на земельный пай, которым ответчик уже распорядился в пользу истца, чем нарушено право истца как собственника имущества.

Определением от 07.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, администрация Бежецкого района Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Ответчик Иванова С. Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменное заявление о признании иска

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Не соглашается с выводом суда о том, Иванова С. Н. распорядилась своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в ТОО совхоз «Подобино», поскольку ни устав совхоза, ни учредительный договор, ни договор учредителей о совместной деятельности, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не содержали положений об утрате учредителями права собственности на земельный пай, как того требовало действующее на тот момент законодательство.

Обращаясь в 1993 году в администрацию Бежецкого района за предоставлением земли исходя из численности членов трудового коллектива, в том числе Ивановой С. Н., ТОО «Подобино» не считало их утратившими право собственности на земельные доли, следовательно, вывод суда о том, что в момент заключения договора учредителей о совместной деятельности по созданию ТОО «Подобино» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила право собственности не соответствует обстоятельствам дела. Свидетельство о праве собственности ответчика на спорную земельную долю выдано после того, как 22.05.1995 был подписан договор учредителей, вместе с тем не содержит сведений, внесенных в порядке пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 о том, что Иванова С. Н. распорядилась каким-либо способом своей земельной долей.

В свою очередь, СПК «Подобино» не представило доказательств приобретения права собственности на спорную земельную долю. Уставом ТОО «Подобино» и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю установлена коллективно-долевая собственность, что означает сохранение за членами ТОО «Подобино» права собственности на земельные доли.

Факт того, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельств о праве собственности, выданными на основании постановления главы администрации Бежецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, являются члены трудового коллектива и их наследники установлен, в том числе, апелляционными определениями Тверского областного суда №№ 33-4796/2019, 33-4998/2019, 33-4445/2019, 33-4695/2019 и 33-4697/2023, которые, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение.

Признание ответчиком иска не могло быть принято судом, поскольку влечёт нарушение прав и законных интересов администрации Бежецкого муниципального округа, так как в случае отказа от права собственности на спорную земельную долю оно должно возникнуть у муниципального округа, который в настоящее время представляет апеллянт.

Считает, что признание исковых требований в условиях отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорную долю за истцом представляет собой злоупотребление правом, нарушает интересы муниципального округа как законного собственника земельных долей, от права собственности на которые собственник отказался, в том числе невостребованных, а также получателя доходов от налогообложения сделок с земельными долями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Заслушав судью докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.1992 учредительным собранием ТОО «Подобино» утвержден учредительный договор ТОО «Подобино», в соответствии с пунктом 4 которого уставной фонд Товарищества подлежал образованию за счет вкладов долей учредителей в производственных фондах и стоимости другого имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение общества, также личных вкладов учредителей.

Среди учредителей ТОО «Подобино» значится Иванова С. Н.

Решением общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТОО «Подобино», согласно которому Товарищество создается на основе объединения земельных и имущественных паев вступивших в него учредителей (пункт 4 устава).

01.06.1998 общим собранием учредителей ТОО с-за Подобино принято решение о передаче имущественных и земельных паев из ТОО с-з Подобино в собственность СПК «Подобино».

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ивановой С. Н. на 5,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктов 5, 9, 16 Положения от 04.09.1992 № 708 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», исходя из того, что учредительные документы ТОО «Подобино» не были оспорены или признаны недействительными в установленном порядке; пришел к выводу о том, что Иванова С. Н., внеся как учредитель свою земельную долю в уставный капитал ТОО «Подобино», утратила право собственности на нее, а ТОО «Подобино» с момента внесения земельных долей в уставный капитал стало их собственником.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Как следует из судебного решения, вывод суда об удовлетворении исковых требований постановлен только на основании заявления ответчика о признании исковых требований без учета фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска
(часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2023 следует, что ответчик в судебном заседании участия не принимала, последствия признания иска её не разъяснялись, определение о приобщении к делу заявления о признании ответчиком иска судом первой инстанции не выносилось.

То обстоятельство, что в письменном заявлении о признании иска, адресованном суду, имеется указание на то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, не свидетельствует о разъяснении судом последствий признании иска в судебном заседании до принятия решения с целью исключения заблуждения сторон относительно последствий признания иска, при этом само по себе не исключает обязанность суда выяснить то, что признание иска не повлечет нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (пункту 1).

Отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган регистрации прав. Право собственности на земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у муниципального округа, городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 19.3 названного Закона орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Законом Тверской области от 13.04.2023 № 15-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Бежецкий муниципальный район, путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Бежецкий муниципальный район, в том числе, Городищенское сельское поселение, преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа – Бежецкий муниципальный округ Тверской области.

Данным законом предусматривается, что как муниципальное образование Городищенское сельское поселение, так и муниципальное образование Бежецкий муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования. Днем создания вновь образованного муниципального образования является день вступления в силу настоящего Закона (статья 1).

До формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Бежецкий муниципальный округ полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Бежецкого района, Городищенского сельского поселения.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Бежецкий муниципальный округ в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Бежецкого района, Городищенского сельского поселения, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования Бежецкий муниципальный округ.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования Бежецкий муниципальный округ вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций Бежецкого района, Городищенского сельского поселения, которые на день создания вновь образованного муниципального образования Бежецкий муниципальный округ осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы (статья 2).

Настоящие положения Закона вступают в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (статья 15).

Закон опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 17.04.2023, в газете «Тверские ведомости»,
№ 15 (19 – 25 апреля), 2023.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона днем создания муниципального образования – Бежецкого муниципального округа Тверской области, является 28.04.2023. С этой же даты муниципальные образования Городищенское сельское поселение и Бежецкий муниципальный район утратили статус муниципальных образований.

Исходя из положений статей 2, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, к таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет утверждать, что с момента создания муниципального округа и утраты статуса сельского поселения как муниципальных образований суду надлежало разрешить вопрос об участии в деле Бежецкого муниципального округа Тверской области как самостоятельного субъекта гражданских отношений, поскольку при рассмотрении исковых требований подлежали разрешению вопросы о фактическом отказе ответчика от права собственности на земельную долю и возникновении права собственности на данную земельную долю у муниципального округа по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо об ее фактическом отчуждении ответчиком в пользу СПК «Подобино», который в этой ситуации должен был являться либо другим участником долевой собственности или сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Однако, разрешая спор по существу, суд, по сути, разрешил вопрос об отсутствии у данного муниципального образования права на предмет иска без привлечения указанного субъекта имущественных отношений к участию в деле.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования только по причине признания иска ответчиком, то есть иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области удовлетворить.

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
22 декабря 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2024

Председательствующий

Судьи: