Решение по делу № 2-318/2022 от 14.01.2022

N 2-318/2022

56RS0026-01-2022-000067-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                       7 июля 2022 года

Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Юлии Юрьевны,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Успех" Куликовой Кристины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистерной Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о восстановлении трудовых прав,

установил:

Кистерная Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Успех" о восстановлении трудовых прав

Требования мотивированы тем, что со 2 июля 2021 года Кистерная Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Успех" в должности фармацевт.

Приказом от 15 декабря 2021 года трудовой договор был прекращен и она уволена из организации ответчика по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кистерная Е.И. считала, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку в период с 29 ноября 2021 года по                   10 декабря 2021 года и с 13 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года она была временно нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю и впоследствии представила листок нетрудоспособности.

Кроме того, указала, что работодатель необоснованно не допустил ее к работе 11 декабря 2021 года.

Кистерная Е.И. просила суд признать незаконным отстранение от работы, признать незаконным увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО "Успех" в должности фармацевта, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, аннулировав запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за ноябрь 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том №).

В ходе рассмотрения дела по существу Кистерная Е.И. уточнила исковые требования, указав, что работодателем допущено нарушение ее трудовых прав, поскольку заработная плата выплачивалась без начисления районного коэффициента. Кроме того, ответчиком не оплачены часы за работу в праздничный день 4 ноября, а также за фактическое отработанное время с июля по ноябрь 2021 года с учетом того, что ей не предоставлялся обеденный перерыв. Кистерная Е.И. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с учетом праздничных дней за июль - ноябрь 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том №).

В последствии истец уточнила требования, указав, что из-за непрерывного режима работы аптеки ей не предоставлялся обеденный перерыв продолжительностью 1 час., за период с июля по ноябрь 2021 года не оплачено 60 часов обеденных перерывов. Также указала, что из-за незаконного увольнения она не получила заработную плату за 6 дней в декабре 2021 года, 31 день в январе, 28 дней в феврале и 3 дня в марте 2022 года. Кроме того, сослалась на то, что ее фактический ежемесячный заработок составлял 35 000 руб., который она просит учесть при определении заработной платы за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. (том №).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Успех" Куликова К.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, исковые требования не признала.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушакова Ю.Ю. полагала исковые требования о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, поскольку приказ об увольнении был отменен работодателем, Кистерная Е.И. восстановлена на работе, а в ходе рассмотрения дела трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по инициативе самого работника. Полагала, что подлежат удовлетворению требования о взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кистерная Е.И., представитель ГУ – ОРО ФСС России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От Кистерной Е.И. поступило заявление об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Занятость лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кистерная Е.И. со              2 июля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Успех", замещая должность фармацевта (том №).

В соответствии с трудовым договором от 2 июля 2021 года №, трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок; местом работы определена аптека "Будь здоров!".

По условиям трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю и сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности (пункты 4.1, 4.2); работнику был установлен оклад в размере 12 800 руб. ежемесячно (пункт 5.1).

На основании приказа генерального директора ООО "Успех" от                 15 декабря 2021 года трудовые отношения с Кистерной Е.И. прекращены в связи с увольнением работника по дисциплинарному основанию: по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том №).

Основанием и поводом для дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу явились: недостачи денежных средств в кассе; несвоевременная оплата товара, взятого в личное пользование; недостача и пересортировка товара; несоблюдение условия трудового договора, в том числе пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 (невыполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, несоответствие обслуживания стандартам организации, недопустимое поведение).

Фактическую основу увольнения составили акт ревизии от 9 декабря 2021 года, служебная записка о выявленных фактах нарушения, акт об отказе дачи пояснений, акт о неявке от 15 декабря 2021 года.

Из исследованного в судебном заседании электронного листа нетрудоспособности усматривается, что в период с 13 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года Кистерная Е.И. находилась на больничном (том №).

После предоставления листка нетрудоспособности работодателю приказом генерального директора ООО "Успех" от 27 декабря 2021 года приказ от 15 декабря 2021 года об увольнении Кистерной Е.И. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, истцу постановлено продолжить трудиться в должности фармацевта (том №).

27 декабря 2021 года в адрес Кистерной Е.И. направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и продолжении трудовых отношений по ранее замещаемой должности (том №).

Однако как следует из описи вложения в ценное письмо и квитанции от 30 декабря 2021 года о приеме регистрируемого почтового отправления указанное уведомление и приложенные к нему документы были направлены в адрес представителя Кистерной Е.И. – Кистерной Л.А. (том №).

Доказательств направления приказа от 27 декабря 2021 года о восстановлении в должности в адрес Кистерной Е.И. в материалы дела представлены не были.

Направленное в адрес Кистерной Л.А. уведомление получено не было, что подтверждается данными системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

О восстановлении на работе Кистерная Е.И. узнала при проведении по настоящему гражданскому делу предварительного судебного заседания             10 февраля 2022 года (том №).

11 февраля 2022 года Кистерная Е.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей и была направлена на обязательный предварительный медицинский осмотр, период которого был определен с 11 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года (том №).

Согласно медицинским документам медицинский осмотр производился в период с 11 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года (том №).

28 февраля 2022 года Кистерной Е.И. выдано дополнительное направление на психиатрическое освидетельствование, которое было пройдено 1 марта 2022 года (том №),

28 февраля 2022 года Кистерной Е.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (том №), в удовлетворении которого было отказано (том №).

2 марта 2022 года Кистерная Е.И. подала в ООО "Успех" заявление об увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) (том №).

Указанное заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что увольнение по данному увольнению производится только по инициативе работодателя (том 2, л.д. 163).

4 марта 2022 года Кистерная Е.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (том №).

В период с 3 марта 2022 года по 21 марта 2022 года Кистерная Е.И. была временно нетрудоспособна (том №).

22 марта 2022 года Кистерная Е.И. подала в ООО "Успех" заявление о прекращении трудовых правоотношений по собственному желанию, в связи с чем просила произвести полный расчет, выдать документы о работе (том №).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 марта 2022 года № действие трудового договора от 2 июля 2021 года № прекращено, Кистерная Е.И. уволена с 22 марта 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (том №).

В судебном заседании от 28 марта 2022 года Кистерная Е.И. подтвердила факт расторжение трудового договора по своей инициативе 22 марта 2022 года, указала, что требование о восстановление на работе не поддерживает, однако полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с недопуском на работу и увольнением в период временной нетрудоспособности (том №).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении и его восстановлении не прекращается, в связи с чем суд дает оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая основания, условия и порядок и применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (статьи 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку работодателем не было доказано совершение Кистерной Е.И. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных денежных средств и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалось недостача в аптеке "Будь Здоров!" и по чьей вине.

Представленные в материалы дела служебные записки и переписка с Кистерной Е.И. не подтверждают факт вменяемых истцу нарушений (том №).

При таком положении и поскольку объем и характер неисполнения (ненадлежащего) исполнения Кистерной Е.И. трудовых обязанностей работодателем доказан не был, при том, что в средствах доказывания ответчик не был ограничен, суд виновного поведения работника, указанного в качестве основания для вынесения приказа от 15 декабря 2021 года, не усматривает.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кистерная Е.И. в период с 13 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года была временно нетрудоспособна, приказ о ее увольнении был издан 15 декабря 2021 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности.

Утверждение ответной стороны о намеренном скрытии истцом факта о временной нетрудоспособности, своего подтверждение не нашло. При том, что отмена работодателем приказа об увольнении подтверждает необоснованность увольнения.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку на момент увольнения 15 декабря 2022 года Кистерная Е.И. являлась нетрудоспособной, а, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Дата увольнения в приведенных выше случаях должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При признании формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По настоящему делу Кистерная Е.И. требование о восстановлении на работе не поддержала, поскольку 22 марта 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Притом, что свое увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и приказ о расторжении трудового договора от 22 марта 2022 года №, Кистерная Е.И. не оспаривала.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты принадлежит истцу, учитывая, что после предъявления настоящего искового заявления и фактического восстановления истца на работе, трудовые отношения между сторонами прекращены основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, суд оснований для восстановления истца на работе не усматривает.

Из исследованной в судебном заседании копии трудовой книжке усматривается, что запись об увольнении Кистерной Е.И. по основанию, предусмотренному пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не вносилась (том №).

В этой связи исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию и возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки и аннулировать запись об увольнении, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконном отстранении от работы своего подтверждения не нашли, в связи с чем данные требования удовлетворению также не подлежат.

В качестве имущественного требования истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В материалах дела имеется расчет среднего заработка, представленный ответчиком, основанный на определении стоимости среднедневного заработка за период с июня по декабрь 2021 года. При этом, в качестве расчетных единиц взяты общее количество отработанных дней (60 дней) и размер заработной платы, выплаченный за указанный период (том 2, л.д. 187 – 188, 205).

Расчет размера задолженности, представленный ответчиком, основан на допустимых доказательства, с использованием установленного законом механизма расчета и исковой стороной опровергнут не был.

Период временного прогула суд определят с 15 декабря 2021 года (дата увольнения) по 10 февраля 2022 года (дата предварительного судебного заседания, в котором истец узнала о восстановлении на работе).

Доводы ответной стороны о злоупотребление правом, со ссылкой на отсутствие истца на рабочем месте в период с 1 января 2022 года по              10 февраля 2022 года по неуважительным причинам, суд отклоняет.

Как было указано, уведомление о восстановлении на работе с приложением приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, в адрес истца направлено не было, к исполнению трудовых обязанностей приступила 11 февраля 2022 года, после того как узнала о своем восстановлении на работе.

Согласно трудовому договору работнику установлена 40-часовая неделя и сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности.

Из исследованного в судебном заседании графика работы за декабрь 2021 года усматривается, что в декабре месяце истцу установлены следующие рабочие дни 15, 17, 18, 21, 23, 26, 27, 30, 31 декабря.

Доводы представителя ответчика о том, что 30 и 31 декабря 2021 года для истца были выходными днями, противоречат графику сменности и расчетному листку за декабрь 2021 года.

При этом согласно расчетному листку за декабрь 2021 года и ответу Государственного учреждения – Фонда социального страхования Российской Федерации истцу за период с 15 декабря 2021 года по              27 декабря 2021 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности (том №, том №).

В этой связи оплате подлежат 2 дня вынужденного прогула в декабре 2021 года – 30 и 31 декабря 2022 года.

График сменности для истца в январе 2022 года не устанавливался, однако исходя из расчетного листка за январь 2022 года и пояснений представителя ответчика, истцу установлены 16 смен, которые оплачены не были (том №).

Согласно расчетному листку за февраль 2022 года истцу в период с           1 по 10 февраля 2022 года установлено 8 рабочих дней.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 2 рабочих дня в декабре 2021 года, за 16 рабочих дней в январе 2021 года и 8 рабочих дней в феврале 2022 года, что составляет 23 452,26 руб. (26 х 902,01 руб.).

Из расчетного листка за февраль 2022 года усматривается, что истцу не произведена оплата за 5 рабочих дней за период с 21 по 28 февраля 2022 года по причине неявки на работу по невыясненным причинам.

Однако из материалов дела следует, что в указанный период Кистерная Е.И. проходила медицинский осмотр по направлению работодателя.

Доводы ответной стороны о необоснованном затягивании истцом прохождения медицинского осмотра своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что направление на психиатрическое освидетельствование выдано только 28 февраля 2022 года и пройдено Кистерной Е.И. 1 марта 2022 года.

С учетом изложенного указанные дни также подлежат оплате, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за период с 21 по 28 февраля 2022 года в размере 5 412,06 руб. (том №).

Заработная плата за 11 и 12 декабря 2021 года не подлежит взысканию, поскольку указанные дни согласно графику смен не были рабочими для истца.

Поскольку истцу установлен сменный режим рабочего времени, оснований для взыскания заработной платы за полные календарные месяцы января и февраля 2022 года, как об этом заявлено истцом, не имеется.

Оплата рабочих дней 1 и 2 марта 2022 года произведена работодателем, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением (том №).

В тоже время истцу не был оплачен последний рабочий день 22 марта 2022 года, а потому с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 902,01 руб.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что исковые требования обоснованы Кистерной Е.И. ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по оплате труда за ноябрь 2021 года.

В свою очередь, возражая против заявленных требования, представители ООО "Успех" сослались на фактическое исполнение работодателем обязанности по оплате труда, в обоснование чего представили суду платежные ведомости о получении заработной платы.

В судебном заседании Кистерная Е.И. пояснила, что в платежных ведомостях от 15 октября 2021 года № и от 30 ноября 2021 года № она не расписывалась в связи чем просила провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В этой связи определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Оренбургская ЛСЭ Минюста России.

В своем заключении от 18 мая 2022 года № эксперт ФИО8 указала, что подпись от имени Кистерной Е.И. в платежной ведомости от 15 октября 2021 года N 11, расположенная в столбце N 5 в графе "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" в строке Кистерная Е.И. и в платежной ведомости от 30 ноября 2021 года N 15, расположенная в столбце N 5 в графе "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" в строке "Кистерная Е.И." выполнена самой Кистерной Е.И.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности, дополнительное профессиональное образование, стаж работы 5 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оплата за работу в выходные и праздничные дни (4 ноября 2021 года) и компенсация за несвоевременную выплату (доплата за работу в выходные и праздничные дни) произведена в феврале 2022 года, что подтверждается расчетным листком за февраль 2022 года (том №).

В этой связи оснований для взыскания заработной платы за ноябрь 2021 года суд не усматривает.

Требования истца о взыскание заработной платы за период с июля по ноябрь 2021 года с учетом фактически отработанного времени, которое превышает установленную нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), состоятельными не признаны.

В судебном заседании исследованы табеля учета рабочего времени, из которых следует, что Кистерной Е.И. отработано в ноябре 2021 года -          143 часа, в августе 2021 года – 88 часов, в сентябре 2021 года – 165 часов, в октябре 2021 года – 110 часов, в ноябре 154 часа, что не превышает нормы рабочего времени в 2021 году при 40-часовой рабочей неделе (том №).

Отработанное истцом время оплачена работодателем в полном объеме согласно условиям трудового договора, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями (том №).

Доводы истца о том, что она отработала большее количество времени, которое указано в уточненном исковом заявлении, своего подтверждения не нашли (том №).

Не нашло своего подтверждение и непредставление истцу перерывов на обед, в связи с чем исковые требования об оплате 60 часов отработанного времени не подлежат.

Факт нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в виде использования незаконной ("серой") схемы оплаты труда работникам отсутствует и не подтвержден документально. В этой связи оснований для исчислении заработной платы исходя из заявленной истцом размере 35 000 руб., не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодателем нарушались его трудовые права: заработная плата года выплачивались без начисления районного коэффициента.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. При установлении системы оплаты труда за работу, выполняемую в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате (оплате труда).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 февраля 2022 года следует, что заработная плата Кистерной Е.И. установлена в трудовом договоре в размере должностного оклада в размере 12 800 руб. В нарушение абзаца четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор на включено обязательное условие оплаты труда – районный коэффициент 15% (том №).

По результатам проведенной проверки директору ООО "Успех" выдано предписание о начислении и выплате Кистерной Е.И. районного коэффициента к заработной плате за июля, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

Из исследованных в судебном заседании платежных поручений от            2 марта 2022 года следует, что указанное представление исполнено и Кистерной Е.И. произведена оплата труда согласно перерасчету (том №).

Расчет произведенного районного коэффициента подтверждается расчетными листками за спорный период и признается суд правильным (том №).

При таких данных суд признает обязанность работодателя по начислению и выплате районного коэффициента исполненной и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с июля по ноябрь 2021 года, истец ссылается на то, что ей не предоставлялся обеденный перерыв, а соответственно один час каждой смены подлежит оплате.

Отклоняя доводы истца об оплате труда в период рабочего времени, приходящегося на обеденный перерыв, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о привлечении истца в указанный период времени к работе в перерыве для отдыха и питания, не представлены.

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня, рабочей смены (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В течение рабочего времени аптеки, продолжительность которой установлена 12 часов, истец имела право на предоставление перерыва.

В ходе рассмотрения дела (из пояснений представителя ответчика) установлено, что в спорный период истцу каждую смену предоставлялись перерывы.

Материалами дела (табелями учета рабочего времени, расчетными листками) подтверждается, что каждая рабочая смена учитывалась продолжительностью 11 часов, и за это время оплата труда начислена полностью в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, невыплате работнику причитающейся заработной платы, истцу был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него судом обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 6362,80 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, с ответчика в пользу ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6362,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кистерной Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кистерной Елены Игоревны на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Успех" от 15 декабря 2021 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Кистерной Елены Игоревны заработную плату в размере                29 766,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Кистерной Елены Игоревны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кистерной Елене Игоревне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6362,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Председательствующий         (подпись)                                    С.В. Студенов