Решение от 19.11.2024 по делу № 2-2261/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2261/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001828-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», индивидуальному предпринимателю Лысовой Марине Львовне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ярушина Татьяна Ивановна (далее – Ярушина Т.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее – ООО «Директ-А», ответчик), индивидуальному предпринимателю Лысовой Марине Львовне (далее- ИП Лысова М.Л., ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.01.2024 истец приобрела автомобиль. В этот же день между истцом и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуги «Помощь на дороге» (Договор №). Общая стоимость работ (услуг) составила 200 000 рублей. В данной услуге не нуждалась и была навязана. Указанный договор и заявление были заключены и подписаны истцом в силу понуждения и введения в заблуждение. В консультации ООО «Директ-А» не нуждалась и не получала ее, поскольку информация является общедоступной. Таким образом фактически ответчик никаких затрат, связанных с исполнением договора на оказание услуги «Помощь на дороге» не понес. В адрес ответчиков были направлены претензии, на сегодняшний день ответчиком ООО «Директ-А» истцу выплачена сумма в размере 9 591,67 руб.

Также истцом понесены судебные расходы: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом права» и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг общей стоимостью 55 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор от 06.01.2024, заключенный Ярушиной Т.И. с ООО «Директ-А», взыскать с ответчиков денежные средства в размере 186 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, штраф.

Истец Ярушина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Директ-А», ИП Лысова М.Л. в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Прайм Информ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики извещены судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 между Ярушиной Т.И. и Семеновой К.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка, модель №, 2020 года выпуска.

В этих целях 26.01.2024 между КБ «Локо-Банк» (АО) (кредитор) и Ярушиной Т.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 966 3936 руб. 60 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,50% годовых (л.д. 70-72).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

В этот же день, 26.01.2024 на основании заявления между ООО «Директ-А» и Ярушиной Т.И. заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Размер платы за подключение составил 186 250 рублей. Общая стоимость работ (услуг) составляет 196 000 руб., срок действия договора 39 месяцев с момента подписания настоящего договора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № (л.д. 13).

В рамках выбранного тарифа «Priority» доступен следующий перечень услуг: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь- консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат»-полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «трезвый водитель»; справки из Гидромецентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча); проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Из заявления на перечисление денежных средств Ярушиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит перечислить со своего счета № денежные средства в размере 3 400 000 рублей, без НДС, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство 278856 278856. Денежные средства в размере 144 000 рублей, без НДС, назначение платежа: оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 200 000 рублей, без НДС, назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ИП Лысова М.Л. Денежные средства в размере 222 393,60 рублей, без НДС, назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 222 393,60 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 96).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ИП Лысовой М.Л. в счет оплаты доп.сервиса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярушина Т.В. в адрес ООО «Директ-А» направила заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ярушина Т.В. в адрес ООО «Директ-А» направила повторную пре5тензию о расторжении договора № и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб.

ООО «Директ-А» в ответ на поступившее заявление о расторжении договора сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом, при посредничестве ООО «Прайм Информ» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательство по подключению и оказанию услуг по выбранному пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей, в том числе 186 250 рублей- плата за подключение, 4000 рублей- вознаграждение посредника- ООО «Прайм Информ», 9 750 рублей- оплата пакета услуг Priority за 39 мес. Ярушиной Т.И. подлежит к возврату стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг Priority, за вычетом 19 дней пользования в размере 9 591, 67 рублей. Указанная сумма возвращена истцу 22.02.2024. Основания для возврата денежных средств в большем объеме отсутствуют (л.д. 14-15).

Согласно выписке из лицевого счета № Ярушиной Т.И. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2024 по 01.04.2024- Ярушиной Т.И, произведена оплата доп.сервиса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лысовой М.Л. (л.д. 22).

Отказ в удовлетворении заявления в полном объеме ответчиком явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о расторжении договора от 26.01.2024, заключенного с ООО «Директ-А», выплате денежных средств в размере 186 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, штраф.

Относительно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении услуги технической помощи на дорогах, которое было получено ответчиком ООО «Директ-А» и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были получены непосредственно ООО «Директ-А», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Директ-А» денежных средств в сумме 186 250 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялось ответчику требование, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 98 125 руб., исходя из расчета: (186 250 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 98 125 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ярушиной Т.И. с ООО «Дом права», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение №), нормативно-правовую базу, судебную практику и т.п. с составлением письменного правового заключения, а также проведение устных юридических консультаций, по вопросу заказчика; составление проекта досудебной претензии по вопросу заказчика; составление проекта исковых заявлений по вопросу заказчика; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения решения суда 1-й инстанции. Общая стоимость оказания юридических услуг по договору составила 55 000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 18-19).

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя несения таких расходов истцом документально не подтверждено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сам факт принятия решения в пользу истца не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действуя в своих интересах и обладая соответствующими правами, предусмотренными статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 ГПК РФ истец не представила документов, подтверждающих факт несения расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. следует считать преждевременным, что не лишает истца права обратиться в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя и представить надлежащие доказательства.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 225 руб. ( 4 925 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 186 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 225 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024░.

░ ░ ░ ░ ░ :