Решение по делу № 33-14352/2024 от 10.04.2024

Судья Калюжная А.С.	дело № 33-14352/2024
УИД 50RS0005-01-2021-007241-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3836/2021 по иску ООО МКК «Главная финансовая компания» к Банк В. А. о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Банк В. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N? 2-3836/2021 о взыскании с Банк В.А. задолженности в пользу ООО МКК «Главная финансовая компания» и замене стороны с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на ООО «Служба защиты активов».

Определением Дмитровского городского суда Московской области               от 15 января 2024 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 14.12.2021 года с Банк В.А. в ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа.

<данные изъяты> г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе к должнику.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что в соответствии с договором цессии (об уступке права требования), заключенного 24 ноября 2022 г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов», право требования выплаты задолженности уступлено заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что в представленном договоре отсутствуют сведения о должнике отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. В материалы дела заявителем представлен реестр уступаемых прав, в котором имеется информация об уступке заявителю права требования к ответчику (л.д. 90 оборот).

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №29 отказано в удовлетворении заявления ООО «Служба защиты активов» по другому гражданскому делу не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления по настоящему гражданскому делу.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области               от 15 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Банк В. А. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко