Решение по делу № 2-299/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-299/2021                         24RS0057-01-2021-000249-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                 31 мая 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастерова Н.В. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кастерова Н.В. обратилась в суд к ответчику ОАО «Рост Банк» с указанным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого судом наложен арест. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 ноября 2015г., выданного Шарыповским городским судом Красноярского края по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с требованием к должникам (ФИО5, ФИО25, ФИО7 и ФИО12) - взыскание в пользу взыскателя (ОАО «Рост Банк») задолженности по кредитному договору в сумме 630 037,34 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 375 руб., с каждого, а также обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, в отношении должника - <данные изъяты>. Арест имущества в рамках исполнительного производства был произведен судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярском краю ФИО8 21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9 исполнительное производство №-ИП было прекращено, а автомобиль марки <данные изъяты> возвращен должнику ФИО12. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 7 мая 2018 г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 7 мая 2018г., заключенного между ФИО12 и Кастеровой Н.В. Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля. Автомобиль поступил в фактическое владение истца, который эксплуатирует его. Наложение ареста на автомобиль нарушает право собственности истца. Истец не является должником по исполнительному производству № КИП и при этом из-за наложенного ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. произведена замена ответчика ОАО «Рост Банк» его правопреемником – Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В судебное заседание истец Кастерова Н.В., её представитель Низких А.В. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) Чернова С.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, не возражая против снятия ареста с залогового имущества - автомобиля марки ГАЗ-2705, просила отказать в удовлетворении требований к Банк «ТРАСТ» (ПАО), поскольку иск предъявлен в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярском краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление суду не представил, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда от 9 октября 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО15 (правопреемника ФИО16 были удовлетворены, с ответчиков ИП ФИО5, ФИО25, ФИО7 и ФИО12 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, суммы государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 351 600 рублей.

Решение суда от 9 октября 2015 года вступило в законную силу 14 ноября 2015 года.

При рассмотрении гражданского дела Шарыповским городским судом Красноярского края было вынесено определение от 23 октября 2014 года о наложении ареста на имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>.

Для исполнения указанного решения суда от 9 октября 2015 года взыскателю ФИО15 был выдан исполнительный лист ФС № от 17 ноября 2015 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО12

19 января 2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

17 октября 2017 года указанный автомобиль постановлением судебного пристава – исполнителя был передан на торги.

Поскольку торги по продаже указанного имущества дважды были признаны несостоявшимися, взыскателю ФИО15 14 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24 апреля 2018 года в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило уведомление взыскателя ФИО15 об отказе от оставления нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, должнику - ФИО12

20 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии с имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 мая 2018 года.

21 июня 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в представленном суду отзыве на исковое заявление.

7 мая 2018 года между ФИО12 и Кастеровой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время собственником указанного автомобиля является истец Кастерова Н.В., что не оспаривается стороной ответчика.

25 декабря 2020 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с заявлением для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

В этот же день истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ: ограничение наложено судом на основании определения от 23 октября 2014 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что истцом доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, ограничения, наложенные определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, нарушают права истца владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему движимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кастерова Н.В. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от обеспечительных мер в виде ареста, примененного на основании определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2021 года.

Председательствующий: