Решение по делу № 8Г-2667/2022 [88-4637/2022] от 26.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

(8г-2667/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Сулейманова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0004-01-2021-001845-66 по иску Казанцева Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2019 г. он заключил с ответчиком договор КАСКО, срок действия которого составляет период с 07 ноября 2019 г. по 06 ноября 2020 г.

В этот же день он также заключил взаимосвязанный с договором КАСКО договор гарантии страхования стоимости автомобиля риску «Guaranteed Asset Protection» (далее - «GAP») срок действия которого составляет период с 07 ноября 2019 г. по 06 ноября 2024 г.

12 февраля 2021г. он написал заявление ответчику, в котором уведомил о прекращении договора КАСКО, попросив вернуть оставшуюся часть страховой премии по договору «GAP», так тот не может действовать без договора КАСКО, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о расторжении договора GAP без осуществления страховой премии.

Поскольку срок действия договора КАСКО истек, возможность наступления страхового случая, по мнению истца, отпала, в связи с чем, договор GAP автоматически утратил силу. Указывает, что ответчик, оформив договор GAP на 5 лет, не озвучил ему при подписании ни сумму договора, ни срок его действия.

19 февраля 2021г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате ему части страховой премии, в чем ему было отказано.

11 марта 2021г.     истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано 01 апреля 2021 г.

В обоснование морального вреда ссылается на то, что он трижды получал отказ, и каждый раз переживал данные отказы.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2021 г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 54 632,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Казанцева Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Казанцева А.В. удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцева А.В. взысканы часть страховой премии в размере 54 632 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 28 316 рублей 36 копеек.

В остальной части иска Казанцеву А.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2139 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено выражение истцом добровольного согласия на заключение договора страхования. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования GAP не будет сохранять свое действие в случае не заключения основного договора КАСКО. Полагает, что возможность наступления страхового случая по договору страхования GAP не отпала. Исходя из условий договора страхования GAP, после окончания срока действия основного договора КАСКО возможность возложить на страховщика обязанность произвести страховую выплату не прекратилась. При заключении договора страхования GAP истец имел возможность заключить договор страхования сроком действия один год, аналогично сроку действия основного договора КАСКО. Однако истец выразил волю на заключение договора страхования сроком на 5 лет (до 6 ноября 2024 г.).

Также заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о досрочном прекращении договора страхования GAP, мотивированный тем, что при не заключении страхователем основного договора страхования ему не будет произведена страховая выплата по договору страхования GAP. Поскольку стороны согласовали срок действия договора страхования с 7 ноября 2019 г. по 6 ноября 2024 г., истец в течение всего срока действия договора страхования GAP имел возможность заключить основной договор страхования с любой страховой компанией на новый срок. В течение срока действия договора страхования GAP имущественный интерес страхователя, связанный с неполучением полной страховой суммы по основному договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель, «Хищение» (Угон) не утрачен. Следовательно, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» части страховой премии по договору страхования GAP в пользу Казанцева А.В. отсутствовали.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 ноября 2019г. между Казанцевым А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № в подтверждение чего истцу был выдан полис (л.д.9-копия), в соответствии с условиями которого автомобиль марки «LADA XRAY», 2019г. выпуска, №, был застрахован по рискам «Повреждение, хищение, несчастный случай»; период действия договора с 07 ноября 2019 г. по 06.11.2020г.; страховая премия по риску «Повреждение, хищение» составила 36964 руб., по риску «Несчастный случай» - 1000 руб.

В этот же день Казанцев А.В. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования гарантии сохранения стоимости вышеуказанного автомобиля (GAP) №W/215/G01387/9, в подтверждение чего истцу был выдан полис.

Договор GAP является договором страхования имущественных интересов, связанных с риском неполучения полной страховой суммы по основному договору страхования (КАСКО первого года № № по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели, «Угон», «Хищение».

Период действия договора GAP с 07 ноября 2019 г. по 06 ноября 2024 г.; страховая премия составила 68290,90 руб., которая была уплачена истцом 08 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 г. истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направил обращение, в котором просил возвратить часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с тем, что договор GAP не действует без договора КАСКО, срок действия которого закончился, также указав, что желает расторгнуть договор. В удовлетворении заявления было отказано.

19 февраля 2021 г., 07 апреля 2021 г., 09 апреля 2021 г. истец в адрес ответчика направил обращения, в которых просил возвратить ему часть страховой премии за неиспользованный период, в удовлетворении которых Казанцеву А.В. также было отказано.

На основании обращения Казанцева А.В. от 17 марта 2021 г. (л.д.15) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 01 апреля 2021 г. было вынесено решение № У-21-36491/5010-003, которым в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421,422,929,958 ГК РФ, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что при заключении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля его сторонами не было оговорено и согласовано условие о возможности возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора на тот случаи, когда возможность наступления страхового случая по договору страхования не отпала, следовательно, при досрочном отказе страхователя от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) уплаченная страхователем страховая премия в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Казанцева А.В.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу том, что договор страхования GAP в данном случае заключался в связи с заключением основного договора страхования (КАСКО) и имеет прямые отсылки на условия договора страхования (КАСКО), при не заключении основного договора страхования договор страхования GAP не будет сохранять свое действие при наступлении произошедшего события (ДТП). Следовательно, оставшаяся часть страховой премии, оплаченной истцом за период страхования, в который договор страхования GAP не сохраняет свое действие, подлежит возврату Казанцеву А.В. в сумме 54 632 руб. 72 коп.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие основного договора КАСКО, то при отсутствии такого основного договора имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу Казанцева А.В. часть страховой премии в размере 54 632,72 руб., суд первой апелляционной исходил из того, что оспариваемый договор страхования GAP является взаимосвязанным с договором КАСКО. Из условий полюса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля следует, что основным договором страхования является договор КАСКО первого года, дата начала 07 ноября 2019 г. (л.д.10).

Судом апелляционной инстанции было учтено, что согласно п. 7 Условий страхования по полису «Альфа GAP» в рамках данных Условий страхования страховщик осуществляет страхование по риску «GAP» - возникновение убытков, вызванных разницей между страховой суммой, установленной по договору страхования и полученным страховым возмещением по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель или «Хищение» («Угон») по основному договору страхования при признании АО «АльфаСтрахование» или иной страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель, «Хищение» («Угон»), согласно Условий страхования в соответствии с лимитом данного риска согласно п. 8 настоящих Условий. При этом страховым случаем по настоящим Условиям признается неполучение полной страховой суммы страховым случаем по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель или «Хищение» («Угон»), произошедшим в период действия договора страхования.

В п. 8 Условий страхования по полису «Альфа GAP» оговорено, что риск GAP считается застрахованным только при условии, что страхуемое транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» («Угон») в АО «АльфаСтрахование» либо в иной российской страховой компании.

Таким образом, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных выше Условий страхования по полису «Альфа GAP»» однозначно следует вывод, что выплата по Полису страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) не будет произведена страховой компанией страхователю при не заключении (отсутствии) основного договора страхования, размер выплаты по Полису GAP связан со страховой суммой, установленной по основному договору страхования и полученным страховым возмещением, то есть любое произошедшее событие исключает возможность наступления страхового случая, соответственно, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, правомерными и соответствующими обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, истец может в любое время заключить договор КАСКО и тогда будет действовать договор GAP, судебная коллегия считает не обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 8, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, навязывание услуги подразумевает возможность получения потребителем одной услуги только при обязательном приобретении другой услуги, при отсутствии изначально воли потребителя на заключение такого договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, указал, что доводы ответчика о том, что истец, заключая договор выразил добровольное согласие на его заключение, истец мог заключить договор КАСКО на более длительный срок, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заявленные ходатайства и требования были разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова