Решение по делу № 2-2374/2022 от 05.04.2022

Мотивированное решение составлено судом 29.07.2022             Дело № 2-2374/2022

25RS0001-01-2022-002715-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Владивосток к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Смирновой <данные изъяты>, Лихачевой <данные изъяты>, Берестенко <данные изъяты>, Берестенко <данные изъяты>, Прицаку <данные изъяты>, Прицак <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Гаражный кооператив «Сопка Шошина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Владивосток обратился в суд с иском к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту – УМС, УМС города Владивостока), Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 18 января 2022 года между УМС города Владивостока и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <адрес> (далее по тексту также - земельный участок с кадастровым номером №, спорный земельный участок, земельный участок площадью № кв. м) в целях дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива в общую долевую собственность: доля в праве ответчиков Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н. составила по 2/10 (что соответствует по 1950 кв. м без выдела в натуре); доля в праве ответчиков Берестенко В.В. и Прицак А.В. - по 1/10 (что соответствует по 975 кв. м без выдела в натуре).

В ходе проведенной прокуратурой города по поручению прокуратуры Приморского края исполнения требований земельного законодательства, установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером № в целях строительства капитальных гаражей был предоставлен департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ООО «Авто-Стоп» на праве аренды, которое впоследствии передано ответчикам Лихачевой Е.В. и Смирнову И.М. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока Лихачевой Е.В., Смирнову И.М. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства «Здания капитальных гаражей в районе <адрес>, в г. Владивостоке» общей площадью 165,2 кв. м. Объект введен в эксплуатацию разрешением администрации города Владивостока от 1 ноября 2017 года, согласно разделу 2 указанного разрешения количество зданий (сооружений) составило 8 штук.

Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор в качестве оснований требований ссылается на: 1) нарушение порядка, установленного п.п. 3.4, 3.4.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 27 декабря 2019 года №4510 (далее – Административный регламент) - неосуществление выезда и осмотра земельного участка и на 2) отсутствие у собственников капитальных гаражей исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 9 750 кв. м многократно превышающей площадь расположенных на нем объектов недвижимости по мотиву явной несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации гаражей.

Кроме того, по результатам проведенной 01 апреля 2022 года прокуратурой города совместно со специалистами Управления Росреестра по Приморскому краю, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проверки с выходом на место установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:4297 какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, на момент проверки на земельном участке осуществлялись землеустроительные работы с применением строительной техники (производится отсыпка территории участка скальным грунтом).

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии намерения собственников земельного участка по эксплуатации вышеуказанных объектов капитального строительства.

Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УМС города Владивостока и Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В.; обязать ответчиков возвратить УМС города Владивостока по акту приема-передачи спорный земельный участок.

На подготовке к судебному разбирательству заместителем прокурора Кравченко К.А. в материалы дела представлены ответы УМС города Владивостока от 30 декабря 2019 года №, от 20 января 2021 года №у, от 16 августа 2021 года №, которыми ответчикам неоднократно отказано в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов со ссылкой на невозможность такого предоставления в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании заместитель прокурора Кравченко К.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, пояснений относительно возражений ответчиков по иску прокурора, указала, что вывод о несоразмерности спорного земельного участка площади гаражей не является произвольным, а основан на нормативах, установленных пунктом 11.37 статьи 11 Свода правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр (в редакции от 19 декабря 2019 года), в соответствии с которым размер земельных участков для размещения гаражей и стоянок легковых автомобилей следует принимать в размере 30 кв. м на одно машино-место для одноэтажных гаражей. Дополнила, что формирование и постановка на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не является основанием для предоставления его в собственность без проведения торгов в заявленном размере, а размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Ссылаясь на исследовательскую часть представленного ответчиком Смирновой Л.Н. заключения ООО «Горизонт», заместитель прокурора полагала, что общая площадь земельного участка, которая не подлежит использованию непосредственно для эксплуатации гаражей составляет не менее 9418 кв.м, то есть 96,5%, в том числе: участки 1) площадью 4677 кв.м с уклоном более 40° 2)площадью 3 612 кв.м., в границах которого необходимо проведение работ по инженерной подготовки территории, 3) площадью 1 129 кв.м, занятым пожарным проездом, что в совокупности, по подсчетам истца, составляет 8289 кв.м или 85% от общей площади. Полагала, что работы по облагораживанию территории площадью 3 612 кв.м, в том числе по сдерживанию обрушения массива грунта, установке подпорных стен, защиты участка от эрозии, в случае возвращения земельного участка УМС города Владивостока подлежат выполнению со стороны органа местного самоуправления.

Представитель ответчиков администрации города Владивостока и УМС города Владивостока по доверенностям Грачева А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска прокурора города Владивостока возражала по доводам письменного отзыва (т.1 л.д. 234-237), в котором указала на необоснованность доводов прокурора о нарушении Административного регламента, поскольку выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка осуществлялся специалистами МКУ «КРЗН» 14 января 2021 года в рамках рассмотрения одного из предыдущих обращений ответчиков. Ввиду незначительности истекшего периода (с января 2021 года по ноябрь 2021 года) оснований для повторного выезда не имелось. Возражая против основания иска прокурора о несоразмерности площади предоставленного земельного участка (9 750 кв.м) площади расположенных на нем объектов капитального строительства (203,4 кв.м) и многократности такого превышения, Грачева А.Ю. пояснила, что по результатам ранее проведенного указанного осмотра земельного участка специалистами МКУ «КРЗН» установлено, что спорный земельный участок полностью используется собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, гаражи распределены равномерно с обеспечением доступа в виде проезда к каждому из них, какой-либо свободной части земельного участка с кадастровым номером №, не занятой объектом недвижимости и не используемой арендаторами, на момент осмотра не имелось. При этом, земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет 17 октября 2014 года, изначально формировался именно для строительства капитальных гаражей, для этой же цели уполномоченным органом выдано разрешение на строительство, а впоследствии разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 115-120), ссылаясь на позицию вышестоящих судов о том, что такое основание как несоразмерность земельного участка площади объекта недвижимости не отнесено законом к основаниям для отказа в предоставлении без торгов земельного участка, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ, представитель ответчиков указала на несостоятельность ссылки прокурора на предшествовавшие оспариваемой сделке неоднократные отказы УМС города Владивостока в предоставлении земельного участка в собственность без торгов) (оформленные в письмах от 30 декабря 2019 года №, от 20 января 2021 года №у, от 16 августа 2021 года №у/28) в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Поскольку последнее обращение ответчиков датировано 24 ноября 2021 года, то есть после принятия, т.е. после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 01 октября 2021 года № 56-КАС21-71-К9, правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № у УМС города Владивостока не имелось. Полагала, что поскольку оспариваемая сделка заключена УМС города Владивостока, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала позицию иных ответчиков по гражданскому делу.

Возражая против указанных доводов о ненадлежащем ответчике заместитель прокурора Кравченко К.А. в судебном заседании со ссылкой на статью 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 30, 31, 32 Устава города Владивостока администрация города Владивостока, положение 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 04.08.2000 № 1439, пояснила, что администрация города Владивостока как исполнительно-распорядительный орган города Владивостока, а УМС города Владивостока как отраслевой органом, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества являются надлежащими ответчиками по требованиям прокурора.

    В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Л.Н. по доверенности Ульященко Ю.Ю. исковые требования прокурора не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 190-193), представила заключение ООО «Горизонт» по обоснованию площади используемого земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания гаражей, составляющей 9 750 кв.м (т. 2 л.д. 129-137). Полагала доводы о частичном отсутствии гаражей на земельном участке на момент прокурорской проверки (1 апреля 2022 года) не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку прокурором оспаривается законность приобретения ответчиками -физическими лицами земельного участка по состоянию на 18 января 2022 года. Пояснила, что целью использования спорного земельного участка остается – эксплуатация гаражей собственниками, объединившимися в гаражный кооператив, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ЭкоЛюкс». При этом собственники гаражей готовы нести расходы, в том числе по инженерной подготовке территории площадью 3 612 кв.м по сдерживанию обрушения массива грунта, установке подпорных стен, защиты участка от эрозии и создания условий для использования спорного земельного участка в целях эксплуатации гаражей. Дополнила, что сложившаяся в Приморском крае судебная практика указывает на тот факт, что проблематика соразмерности выкупаемых земельных участков разрешена государством в пользу собственника объектов недвижимости.

    Как представитель привлеченного судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-Стоп» Ульященко Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора также возражала по доводам письменного отзыва, в котором указала, что предварительное согласование границ земельного участка осуществлено через утверждение акта выбора земельного участка, в связи с чем общая площадь и границы земельного участка, их размеры и конфигурация, а также возможность эксплуатации такого участка под размещение капитальных гаражей согласованы в различных структурных подразделениях администрации города. При этом согласно экологическому заключению от 17 июля 2014 года № ввиду особенностей рельефа на момент утверждения акта о выборе земельного участка 30% от отводимой площади подлежали озеленению, то есть, как минимум 2925 кв.м. также не подлежали застройке. Акт о выборе земельного участка согласован организациями- сетедержателями: КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДРСК» «Филиал «ПЭС», ОАО «ДРСК» филиал «Приморские тепловые сети», МУПВ «ВПЭС», ОАО «Оборонэнерго».

Полагая необходимым проверить доводы прокурора и представленные иными участниками судопроизводства доказательства и сведения о площади расположенных на земельном участке объектов капитального строительства на момент продажи земельного участка, а также для определения площади, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, третье лицо ООО «Авто-Стоп» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 22 июля 2022 года.

Представитель ответчиков Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В. по доверенностям Комарова О.Н. исковые требования прокурора города Владивостока не признала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 186-189) и дополнений к ним, мотивируя тем, что с момента предоставления земельного участка в аренду, начиная с декабря 2015 года площадь и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись. В дополнениях к возражениям указала, что поскольку на земельном участке располагались капитальные гаражи, принадлежавшие на праве собственности ответчикам – физическим лицам, то он фактически не являлся свободным, и не мог являться предметом аукциона, в связи с чем нарушение публичного интереса, о чем заявляет прокурор, не имеется. Полагала, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, в случае признания такого нарушения судом, поскольку земельный участок не является свободным, и не может быть в случае признания сделки недействительной возвращен муниципальному образованию, стороны могут быть возвращены только в то состояние, в котором они находились до момента заключения оспариваемой прокурором сделки, то есть в арендные правоотношения. А в случае возвращения земельного участка УМС города Владивостока, последнее неосновательно обогатиться за счет ответчиков- физических лиц, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи исполнена в натуре. Указала, что предъявление иска в интересах муниципального образования город Владивосток к администрации города Владивостока и УМС города Владивостока свидетельствует о процессуальном совмещении истца и ответчиков по делу.

Возражая против указанных доводов ответчиков Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., заместитель прокурора Кравченко К.А. в судебном заседании указала на истечение пятилетнего срока аренды, на который заключался договор аренды земельного участка от 31 декабря 2015 года, в связи с чем возврат к арендным отношениями полагала недопустимым.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представители Ульященко Ю.Ю., Комарова О.Н. полагали, что прокурор не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав неопределенного круга лиц, не указал, каким образом признание сделки недействительной на земельный участок способно привести к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, поскольку до рассмотрения дела ни одно лицо не заявило о нарушении ответчиками его права, прокурором суду не представлены доказательства таких нарушений, как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны физических лиц.

Представитель ответчиков Прицак С.Н., Прицак А.В. по доверенностям Волик А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска прокурора города Владивостока отказать по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 11-114) и дополнений к нему, мотивируя тем, что поскольку прокурор не оспаривает факт существования объектов капитального строительства в границах земельного участка на момент его приобретения, нарушение административного регламента не влечет недействительность сделки. Полагала, что прокурором в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование иска, в подтверждении как доводов о несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации гаражей, так и о наличии оснований для удовлетворения иска. Полагала, что оценка прокурором письменных доказательств ответчиков, представленных в обоснование своих (а не прокурора) возражений, является неуважением к иным лицам, участвующим в деле, и не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 12 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований прокурора, полагала, что договор подлежит признанию недействительным лишь в части той площади, которая превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, размер которого прокурором не доказан. Указала, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:4297 расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 4), в которой в соответствии с градостроительным регламентом для вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» предусмотрены минимальные размеры земельного участка (не менее 40 кв. м на 1 машино-место для гаражей). При этом, максимального размера для указанного вида не установлено.

Управление Росреестра по Приморскому краю, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления (т. 1 л.д. 156-157).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Гаражный кооператив «Сопка Шошина» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения специалистов ООО «Горизонт» - Кругловой И.А. и ООО «ЗемлемерЪ» -Ивашина А.Г., показания свидетеля Оверчука С.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также- ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25 сентября 2014 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжением от №-рз предварительно согласовал ООО «АВТО-СТОП» место размещения капитальных гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. (т. 2 л.д. 7-8)

    После выполнения работ по межеванию и постановке земельного участка на учет, согласования организациями сетедержателями (т. 2 лд. 28-32), получения положительного экологического заключения от 17 июля 2014 года с его особыми условиями в части разработки проекта благоустройства и озеленения отводимой территории с минимальным процентом озеленения 30% (т. 2 л.д. 26-27) ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение №-рз «О предоставлении ООО «АВТО-СТОП» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>». (т. 2 л.д. 4-6)

31 декабря 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Авто-Стоп» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9750 кв. в целях строительства капитальных гаражей, о чем 31 марта 2016 года в ЕГРН сделана запись о регистрации права аренды (т. 1 л.д.15-22).

Впоследствии, право аренды данного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07 марта 2017 года передано Лихачевой Е.В. и Смирнову И.М. (т. 1 л.д. 23)

02 августа 2017 года администрацией города Владивостока    Лихачевой Е.В., Смирнову И.М. выдано разрешение на строительство объекта – «здание капитальных гаражей в районе <адрес>, в <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 165,2 кв. м., количество гаражей 8 (т. 1 л.д. 24-25)

01 ноября 2017 года Лихачевой Е.В., Смирнову И.М администрацией города Владивостока выдано разрешение № № на ввод данного объекта в эксплуатацию. Согласно разделу 2 указанного разрешения общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составила 165,2 кв. м, а количество зданий (сооружений) – 8 штук (т. 1 л.д. 27-30).

Впоследствии Лихачева Е.В., Смирнов И.М неоднократно обращались в УМС города Владивостока с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Письмами УМС города Владивостока от 30 декабря 2019 года №, от 20 января 2021 года №у, от 16 августа 2021 года №у/28 ответчикам в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов отказано по различным основаниям, в том числе со ссылкой на невозможность такого предоставления в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества. (т 1 л.д. 161-171).

23 ноября 2021 года в УМС города Владивостока обратились члены ГК «Сопка Шошина» Смирнова Л.Н., Лихачева Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ (как собственникам расположенных на нем объектов капитального строительства) для дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива. (т. 1 л.д. 32-110)

18 января 2022 года между управлением муниципальной собственности города Владивостока и Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 9750 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 155 м, по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: капитальные гаражи, цель предоставления: дальнейшая эксплуатация гаражного кооператива в общую долевую собственность: доля в праве Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко М.В. составляет по 2/10 (что соответствует по 1950 кв. м без выдела в натуре); доля в праве Берестенко В.В., Прицак А.В. составляет по 1/10 (что соответствует по 975 кв. м без выдела в натуре) (т. 1 л.д 113-129).

Заявляя настоящий иск, прокурор города Владивостока в качестве обстоятельств, на которых основаны требования о признании сделки недействительной, указывает на нарушение порядка, установленного п.п. 3.4, 3.4.2 Административного регламента (неосуществление выезда и осмотра земельного участка) и на 2) отсутствие у собственников капитальных гаражей исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 9 750 кв. м, многократно превышающей площадь расположенных на нем объектов недвижимости, по мотиву явной несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации гаражей.

Однако указанные доводы прокурора основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Между тем, административный регламент предоставления муниципальной услуги, на нарушение пунктов 3.4, 3.42 которого ссылается прокурор в иске, является актом органа местного самоуправления, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчиков    Прицак С.Н., Прицак А.В. о том, что несоответствие оспариваемой сделки нормативному акту органа местного самоуправления не влечет недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений представителя УМС города Владивостока Грачевой А.Ю. в судебном заседании установлено, что выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка осуществлялся специалистами МКУ «КРЗН» 14 января 2021 года (т.1 285-298) по обращению от 25 декабря 2020 года (Смирнова И.М., Лихачевой Е.В.), и ввиду незначительности истекшего периода (с января 2021 года по ноябрь 2021 года) оснований для повторного выезда при рассмотрении обращения не установлено. На данные обстоятельства также указано заместителем главы администрации города Владивостока Ляйфер А.И. в ответе на требование заместителя прокурора о предоставлении документов (т. 1 л.д.130-131).

Так, согласно заключению по проверке земельного участка от 14 января 2021 года в результате выезда инженерно-геодезической бригады установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № расположены 10 объектов капитального строительства №. К заключению приложена обзорная схема и фототаблица в подтверждение актуального состояния земельного участка и расположения объектов недвижимости на нем.

Сомнения заместителя прокурора относительно временной актуальности фототаблицы безосновательны, поскольку опрошенный в судебном заседании собственник земельного участка с кадастровым номером № Оверчук С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому на обозрение судом представлена данная фототаблица, пояснил, что как в январе 2021 года, так и в период декабрь 2021 - январь 2022 года на соседнем земельном участке с кадастровым номером № располагались изображенные на фотографиях объекты капитального строительства. Свидетель показал, что ввиду особенности расположения земельного участка, усиленных ветров крыши гаражных боксов периодически срывало ветром.

Поскольку свидетель Оверчук С.А. не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны, согласуются с пояснениями ответчиков, заключением ООО «Землемеръ» иным письменными материалами дела, суд оценивает его показания как достоверные.

Несмотря на то обстоятельство, что заявляя требования о признании сделки недействительной, прокурор не ставит под сомнение факт существования объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения оспариваемой сделки, суд полагает, что данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и в силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ подлежат оценке судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалы дела третьим лицом ООО «Авто-Стоп» предоставлено заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 27 июня 2022 года, в результате исследования которого по состоянию на май-декабрь 2021 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие десяти капитальных гаражей разной степени сохранности с кадастровыми номерами №. Ввиду отсутствия в открытых источниках исходных данных (космических снимков территории расположения участка_ по состоянию на январь - февраль 2022 года, определить наличие либо отсутствие объектов капитального строительства (капитальных гаражей) в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика Смирновой Л.Н. и третьего лица ООО «Авто-Стоп» Ульященко Ю.Ю. судом допрошен специалист Ивашин Г.А., который выполнил указанное экспертное исследование и дал заключение, судом специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрана подписка. Специалист Ивашин Г.А. подробно пояснил по существу заданных ему судом и сторонами вопросов, а также проведенного им исследования и подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, в связи с чем заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 27 июня 2022 года суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения в границах спорного земельного участка десяти капитальных гаражей разной степени сохранности по состоянию на май-декабрь 2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с поступившим 24 ноября 2021 года в УМС города Владивостока обращением от членов гаражного кооператива «Сопка Шошина» №у о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива ответчиками предоставлены сведения о наличии на данном земельном участке 10 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей), принадлежащих: Смирновой Л.Н. (выписки из ЕГРН от 2 ноября 2021 года - № (20,6 кв. м), № Лихачевой Е.В. (выписки из ЕГРН от 13 октября 2021 года - № (20,6 кв. м), № Берестенко В.В. (выписка из ЕГРН от 22 ноября 2021 года - №; Берестенко М.В. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - № (20,6 кв. м), № (20,6 кв. м)); Прицак С.Н. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № (19,3 кв. м)); Прицак А.В. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - № (19,3 кв. м)).

Данные сведения признаются судом достоверными, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости.

Таким образом, дав оценку письменным доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи с пояснениями специалиста Ивашина А.Г. и показаниями свидетеля Оверчука С.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний соответственно, при разрешении заявленных прокурором требований суд находит установленным факт расположения на спорном земельном участке вышеуказанных 10 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей), принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Достоверных и относимых доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответчикам на момент их обращения в УМС города Владивостока в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Довод прокурора о том, что продажа земельного участка под объектом недвижимого имущества, площадь которого (9750 кв.м) многократно превышает площадь такого объекта недвижимого имущества (203,4 кв.м), противоречит требованиям ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЗК РФ, из положений которых следует, что лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, в отсутствие доказательств такой несоразмерности основанием для удовлетворения иска не является.

В силу статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

В этой связи, суд находит не относящимися к предмету спора возражения ответчиков о том, что перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а такое основание как несоразмерность земельного участка площади объекта недвижимости не отнесено законом к основаниям для отказа в предоставлении без торгов земельного участка, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ. Требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка прокурором не заявлены.

Возражая против доводов прокурора об отсутствии экономического обоснования необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади (9 750 кв.м) стороной ответчиков представлено заключение специалиста ООО «Горизонт», согласно выводам которого площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий с кадастровыми номерами №, составляет 9 750 кв.м.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена кадастровый инженер Круглова И.В., которая имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Земельный кадастр», является членом СРО «Кадастровые инженеры», состоит в Национальном объединении проектировщиков и изыскателей», имеет стаж работы по специальности более 12 лет. Круглова И.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы пояснительной записки, а также расчеты площади земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий, и параметры соответствия параметров земельного участка требованиям градостроительных регламентов и иным нормативно-правовым актам.

Давая оценку указанному исследованию специалиста ООО «Горизонт», выполненному в 2021 году, суд вопреки доводам прокурора не усматривает противоречий между его исследовательской частью и выводом, поскольку специалист в судебном заседании пояснила, что невозможность использования части земельного участка в соответствии с целевым назначением обусловлена особенностями его рельефа и необходимостью проведениея работ по установке подпорных стен и иных мероприятий для предотвращения осыпания грунта. При этом согласно условным обозначениям к схеме планировочной организации (приложение 1) граница территории, которую невозможно использовать в соответствии с целевым назначением (уклон более 400) (4 677 кв.м) окрашена в зеленый цвет.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика Смирновой Л.Н. о том, что к ней перешли права аренды от ООО «Авто-Стоп», которое было обязано разработать проект благоустройства и озеленения отводимой территории с минимальным процентом озеленения не менее 30% согласно Экологическому заключению № 2516/2017 от 17 июля 2014 года, поскольку на момент утверждения акта о выборе земельного участка 30% от отводимой площади подлежали озеленению, то есть, как минимум 2925 кв.м. не подлежали застройке.

Ссылка прокурора на пункт 11.37 статьи 11 Свода правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о размере земельного участка для размещения гаражей не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный свод Правил носит рекомендательный характер, императивных норм, прямо запрещающих предоставление спорного земельного участка, не содержит.

В то же время суд критически относится к возражениям представителя администрации города Владивостока о ненадлежащем ответчике по требованиям прокурора, поскольку в силу положений ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 30, 31, 32 Устава города Владивостока администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, к полномочиям которой в том числе отнесены владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа. В этой связи доводы заместителя прокурора о том, что администрация города Владивостока как исполнительно-распорядительный орган города Владивостока является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимание.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы прокурора о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой.

Нарушение оспариваемой сделкой прав неопределенного круга лиц    не подтверждено допустимыми доказательствами. Свободное передвижение по земельному участку, занятому объектом недвижимости, заведомо невозможно. Доказательств тому, что спорный земельный участок являлся участком общего пользования, не предоставлено. Нарушений публичного интереса заключением сделки в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, во взаимосвязи с основаниями иска не установлено.

Фактически исковые требования заявлены прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ, нарушений интересов которого в судебном заседании также не установлено.

По изложенному, исковые требования прокурора города Владивостока о признании сделки недействительной нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возращения земельного участка УМС города Владивостока по акту приема-передачи также не имеется.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

прокурору города Владивостока в удовлетворении исковых требований в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Владивосток к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Смирновой <данные изъяты>, Лихачевой <данные изъяты>, Берестенко <данные изъяты>, Берестенко <данные изъяты>, Прицаку <данные изъяты>, Прицак <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Гаражный кооператив «Сопка Шошина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2022 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером №, а также государственную регистрацию изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Г. Аскерко