Решение от 22.02.2022 по делу № 2-265/2022 (2-4142/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-265/2022 64RS0004-01-2021-009517-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2022 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Натуева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудкевич Л. В. к Абдулазизову А. Ш. о признании незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП Рудкевич Л.В. обратилась в суд и просит признать незаключенным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдулазизовым А. Ш. и ООО «Гранит».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулазизовым А. Ш. и ООО «Гранит» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО "Гранит" уступило право требования экскаватора <данные изъяты> заводской номер машины (рамы): № от должника и все причитающиеся денежные выплаты.

Истец указывает, что в тексте Договора цессии от 20.07.2018 года отсутствует указание на должника, право требования исполнения обязательства которого уступлено цессионарию (новому кредитору). Не указаны наименование, ИНН, ОГРН, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать должника. Более того, в Договоре цессии от 20.07.2018 года указано на передачу прав на «все причитающиеся денежные выплаты» без указания на природу их формирования, размер, что так же не позволяет идентифицировать передаваемые права и их размер. Условия спорного Договора цессии от 20.07.2018 года не содержат указания на размер и период возникновения задолженности, а также конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, что гак свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора цессии незаключенным. Содержание спорного Договора цессии от 20.07.2018 года не содержит положений, позволяющих сделать вывод о намерении сторон заключить договор уступки будущего требования.

Истец делает вывод, что Договор цессии от 20.07.2018 года является незаключенным в связи со следующим:

-    не установлены идентифицирующие признаки должника, обязанного уплатить уступленную задолженность,

-    сторонами не согласован предмет договора уступки надлежащим образом, позволяющим индивидуализировать передаваемое право,

-    нет сведений об обязательстве, из которого вытекает право требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ),

-    нет определения способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 388ГК РФ).

Истец указывает, что права и законные интересы Рудкевич Л.В. нарушены оспариваемой сделкой (договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) так как на основании данной сделки Абдулазизов А.Ш. пытается взыскать с Рудкевич Л.В. 38 803 950 рублей (дело № 2-3420/2021), соответственно права и законные интересы Рудкевич Л.В. будут восстановлены в результате признания недействительным Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» (цедент) и Абдулазизовым А.Ш. подписан договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает право требования экскаватора <данные изъяты> и все причитающие выплаты. Согласно п. 2.2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в сумме 20000 рублей. О состоявшейся уступке истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждает, что оспариваемый договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия и на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Гранит» обладало передаваемым требованием, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ содержит существенные условия и не носит безвозмездный характер.

Ответчик указывает, что спорный договор был заключен между ответчиками (Абдулазизов А.Ш. и ООО «Гранит») ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени директор ООО «Гранит» Колюбакин А.В. не имел сведений о реальном местоположении и собственнике спорной самоходной машины средства экскаватора <данные изъяты>. Гражданин Колюбакин А.В. в декабре 2013 года был насильно и незаконно лишен свободы при непосредственном участии сына Рудкевич Л.B. Рудкевич С.В. Сразу после лишения свободы Колюбакина А.В., Рудкевич С.В. вывез со стоянки в г. Челябинске данный экскаватор в неизвестном направлении. Освобожден Колюбакин А.В. из незаконного лишения свободы был лишь в конце 2016 года. Позже о данном факте Колюбакиным А.В. было подано заявление в полицию г. Омска. Это произошло после смерти Рудкевич С.В. в 2019 году, так как до этого Колюбакин А.В. опасался за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. Несмотря на тот факт, что Колюбакин А.В. опасался преследований со стороны Рудкевич С.В., он делегировал все права по розыску и истребованию самоходной машины Абдулазизову А.Ш., с правом получения всех причитающихся за тот период времени денежных средств от лица незаконно распоряжавшихся данной самоходной машиной. Рудкевич Л.B. ДД.ММ.ГГГГ подала в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с ООО «АвтотралОмск» денежных средств за аренду самоходной машины экскаватора Коматсу PC 200-8 в сумме 13 миллионов рублей. В рамках рассмотрения данного дела № А46-16917/2020, гражданкой Рудкевич Л.B. в материалы дела был представлен паспорт самоходной машины на право собственности на самоходную машину экскаватор Каматсу РС200-8. После этого Абдулазизову А.Ш. стало известно о собственнике машины, право требования которой, принадлежит ему. В рамках рассмотрения дела А46-16917/2020 после длительного разбирательства в удовлетворении требований заявленных Рудкевич Л.B. было отказано в полном объеме. Данное Решение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу, после рассмотрения этого спора в Восьмом апелляционном арбитражном суде. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АбдулазизовА.Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Омска об истребовании у гражданки Рудкевич Л.B. предмета требования и денежных средств за период незаконного владения спорной самоходной машиной. В настоящее время в рамках данного гражданского дела 3420/2021 получено заключение эксперта по проведению почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта подпись в договоре купли-продажи экскаватора <данные изъяты> от имени директора ООО «Гранит» Колюбакина А.В., а так же подпись от имени ООО «Гранит» Колюбакина А.В. в паспорте самоходной машины в графе бывший владелец, выполнены не Колюбакиным А.В. а иным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны.

Суд, изучив мнение сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей природе оспариваемый договор является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» (цедент) и Абдулазизовым А.Ш. подписан договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает право требования экскаватора <данные изъяты> и все причитающие выплаты (л.д.202).

Согласно п. 2.2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в сумме 20000 рублей.

ООО «Гранит» прекращена деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находится гражданское дело №2-23/2022 по иску Абдулазизова А.Ш. к Рудкевич Л.В. (л.д.72-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет уступки и содержит обязательные условия договора цессии, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Гранит» обладало передаваемым требованием, договор не носит безвозмездный характер, а обращение истца в суд с настоящим иском является избранной линией защиты от виндикационного иска Абдулазизова А.Ш.

Оснований для признания договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и в иске ИП Рудкевич Л.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░