Решение по делу № 7-52/2012 от 15.05.2012

Судья Трахов А.А.             дело № 7-52             2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года                                  г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу представителя Бадина В.А. – адвоката Седова А.В. на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадина В.А., которым постановлено:

    постановление инспектора роты №2 ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея <данные изъяты>. о привлечении Бадина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Седова А.В. в интересах Бадина <данные изъяты> – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Бадина В.А. – адвокат Седов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 13.03.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить решение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 апреля 2012 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Бадина В.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не создал условия, необходимые для реализации права на защиту. Бадин В.А. надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве. По мнению заявителя, в данном случае должно было выноситься определение о возбуждении административного расследования. Судом необоснованно отвергнуто заключение автотехнической экспертизы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – Кабанова О.В., который, по мнению заявителя, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения Бадина В.А., считаю, что решение Тахтамукайского районного суда от 18 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Южный подъезд к автодороге М4 «Дон» Бадин В.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая на перекрестке разворот, не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснениями Бадина В.А. и Кабанова О.В.

При таких обстоятельствах, действия Бадина В.А. правильно квалифицированы и наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы и действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – Кабанова О.В., который, по мнению заявителя, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.

Статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Бадина В.А. не может быть принят во внимание, поскольку Бадин В.А. в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи пояснил, что о месте и времени судебного разбирательства он был извещен через своего защитника, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

На основании изложенного, считаю, что решение суда об оставлении без изменения постановления инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении принято законно, с учетом правильно установленных обстоятельств, и доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бадина <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Мамий М.Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея             М.Р. Мамий