Решение по делу № 33-4696/2024 от 05.02.2024

          Судья Зыбунова Е.В.              УИД 16RS0046-01-2021-018692-47

Дело 33-4696/2024

№ 2-5/2023

                                      учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Тельмана» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Мубаракшина Раиса Хасановича к ТСЖ «Тельмана» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении устранить протекание кровли частично.

Взыскать с ТСЖ «Тельмана», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Мубаракшина Раиса Хасановича, паспорт гражданина РФ серии .... ...., в счет возмещения ущерба 366 623 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы 5 500 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 20 000 руб.

Обязать ТСЖ «Тельмана», ИНН ...., ОГРН ...., произвести ремонт кровли над квартирой 38 и чердачным помещением над данной квартирой, исключающее протекание.

Взыскать с ТСЖ «Тельмана», ИНН ...., ОГРН ...., государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 7 466 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Тельмана» к Мубаракшину Раису Хасановичу о признании перепланировки чердачного помещения незаконной, возложении обязанности привести чердачное помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Тельмана» - Ширшовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца - Трошина А.Е., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин Р.Х. обратился в суд с иском к ТСЖ «Тельмана» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к устранению причин протекания кровли.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 38 от 7 ноября 2003 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... и встроенных нежилых помещений №№1, 2, площадью 82 кв.м., расположенных на чердачном этаже над квартирой, в её границах, кадастровый номер ..... 11-12 марта 2021 года произошло затопление квартиры и чердачного помещения. По результатам осмотра, установлено, что причиной залива явилось протекание крыши (кровли) многоквартирного дома. Акт о заливе ТСЖ «Тельмана» составлен не был. 18 апреля 2021 года в адрес ТСЖ «Тельмана» подана претензия, содержащая требование об устранении причин протекания кровли жилого дома с указанием сроков устранения этих недостатков. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 3 сентября 2021 года в адрес ответчика вновь направлена досудебная претензия с требованием устранить причину протекания кровли и возместить сумму восстановительного ремонта квартиры, чердачного помещения, после произошедшего залива. 3 сентября 2021 в адрес ответчика отправлено заявление о выдаче акта о заливе квартире и чердачного помещения. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта Мубаракшин Р.Х. обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «ОЦЕНКИ», согласно заключению которого его стоимость составила 247 020 руб. 38 коп.

Мубаракшин Р.Х. просит взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу в результате протекания кровли в размере 247 020 руб. 38 коп., расходы на оплату экспертизы 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ТСЖ «Тельмана» устранить причины протекания крыши многоквартирного дома над квартирой <адрес>

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года по делу в качестве третьего лица привлечено МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани».

В ходе рассмотрения дела Мубаракшин Р.Х. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу в результате протекания кровли в размере 366 623 руб. 96 коп., расходы на оплату экспертизы 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать ТСЖ «Тельмана» устранить причины протекания крыши многоквартирного дома над квартирой <адрес>, привести кровлю в надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами.

ТСЖ «Тельмана» обратилось в суд со встречным иском к Мубаракшину Р.Х. о признании перепланировки чердачного помещения незаконной, возложении обязанности привести чердачное помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что перепланировка (переустройство) Мубаркшиным Р.Х. выполнена самовольно, не учтено, что чердачное помещение по проекту является холодным неотапливаемым помещением, не предусмотрена возможность установки в нем системы обогрева. Затопление в квартире и помещении Мубаракшина Р.Х. произошло по его вине в результате незаконной перепланировки чердачного помещения. Помимо затопления имущества, принадлежащего Мубаракшину Р.Х., произошло затопление стен и потолка четвертого этажа пятого подъезда дома <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно судебному заключению эксперта № 725 - 23, составила 9 323 руб. 17 коп.

ТСЖ «Тельмана» просит признать перепланировку (переустройство) чердачного помещения, расположенного над квартирой <адрес> незаконной, возложить на Мубаракшина Р.Х. обязанность привести указанное чердачное помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, взыскать с Мубаракшина Р.Х. в пользу ТСЖ «Тельмана» стоимость восстановительного ремонта, стен и потолка четвертого этажа пятого подъезда дома 23 по улице Тельмана города Казани в размере 9 323 руб. 17 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Мубаракшина Р.Х. – Трошин А.Е., Рахматуллина С.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ТСЖ «Тельмана» - Спиридонов Н.П., Ширшова О.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Тельмана» - Сафина С.В. просит решение суда отменить. В обосновании доводов указано, что об осуществлении незаконной перепланировки (переустройстве) новому правлению ТСЖ не было известно, в том числе и по причине отсутствия в распоряжении правления технической документации. Одобрения относительно проведенного присоединения чердачного нежилого помещения в состав квартиры истца, переоборудования его в теплое, отапливаемое помещение ТСЖ не давало. Первоначальная экспертиза проведена исключительно со слов заказчика, на момент осмотра представителями ТСЖ видимых следов протечек и ущерба зафиксировано не было. Кроме того, в период с 2001 по 2011 годы Мубаракшин Р.Х. являлся руководителем государственного строительного надзора Республики Татарстан. Существенным обстоятельством является тот факт, что все экспертные организации находились в его ведомстве, соответственно Мубаракшин Р.Х. мог повлиять на выводы экспертов, в том числе и на результаты проведения экспертиз по настоящему делу. Более того, супруга Мубаракшина Р.Х. является действующим сотрудником ГСН Республики Татарстан, а сын учредителем ООО ПИИ «ЦЭИС» Республики Татарстан, являющейся аффилированной компанией АНО ПИИ «ЦЭИС». В связи с чем судебную экспертизу надлежало провести в учреждении иного субъекта. Считает, что залив произошел по вине Мубакшина Р.Х., который произвел перепланировку (переустройство) чердачного помещения; отчуждение данного нежилого помещения в связи с несоблюдением соответствующей процедуры является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Тельмана» - Ширшова О.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца - Трошин А.Е. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 38 от 7 ноября 2003 года, дополнительного соглашения от 1 декабря 2003 года к договору в строительстве жилья, акта приема-передачи имущества от 1 декабря 2003 года, дополнительного соглашения от 3 декабря 2003 года к договору долевого участия в строительстве жилья и акта приема-передачи квартиры в собственность от 25 апреля 2005 года Мубаракшин Р.Х. является собственником квартиры <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2008 года.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья № 38 от 07 ноября 2003 года, дополнительного соглашения от 3 декабря 2003 года к договору в строительстве жилья №38 от 17 ноября 2003 года, дополнительного соглашения от 1 декабря 2003 года к договору в строительстве жилья, акта приема-передачи от 25 апреля 2005 года, акта приема передачи от 1 декабря 2003 года к дополнительному соглашению Мубаракшин Р.Х. является собственником встроенных помещений №№ 1, 2 что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2008 года.

Дом <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Тельмана».

3 сентября 2021 года Мубаракшин Р.Х. направил заявление в адрес ТСЖ «Тельмана» о выдаче акта о заливе квартиры, произошедшего 11-12 марта 2021 года, которое ответчиком оставлено без внимания.

Для определения суммы ущерба в результате залива истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №578-СТД/КЗН, согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений (зал и спальная) квартиры №38 и нежилого помещения (чердак), расположенного над указанной квартирой, составляет 247 020 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива.

Вместе с тем по ходатайству ТСЖ «Тельмана» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения причины затопления жилого помещения, рыночной стоимости ущерба. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертная компания».

Однако ООО «Независимая экспертная компания» не даны ответы на поставленные судом вопросы, не проведено тепловизионное обследование, в связи с чем выводы эксперта не были приняты судом.

С учетом мнения сторон, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАЛЭСК», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления чердачного помещения над квартирой <адрес> (с проведением тепловизионного обследования)?

- имеются ли повреждения кровельного покрытия над чердачным помещением, расположенным над квартирой <адрес>?

- какова стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения над квартирой <адрес>

- какова стоимость восстановительного ремонта четвертого этажа пятого подъезда <адрес>

Согласно заключению эксперта №725-22 причиной затопления чердачного помещения над квартирой <адрес> являются недостатки в покрытии кровли из металлочерепицы и в конструкции утепленной кровли над чердачным помещением в результате проникновения скапливающейся на кровле влаги через неплотности кровельного соединения продольных и поперечных стыков металлочерепицы, нарушение герметичности кровли в местах примыкания к вентшахтам, стенам слуховым и мансардным окнам; устройство мансардной утепленной кровли выполнено без учета вентиляции подкровельного пространства, что может способствовать образованию наледи в зимний период, которая через неплотности стыков металлочерепицы будет проникать в подкровельное пространство, а также некачественное выполнение водоветроизоляционного подкровельного слоя, что может способствовать протеканию кровли. При натурном обследовании кровельного покрытия над чердачным помещением, расположенным над кв. № 38 дома 23 по улице Тельмана города Казани выявлены следующие повреждения кровельного покрытия: зазоры на поперечных и продольных стыках листов металлочерепицы по скату кровли на отдельных участках; замятие листов металлочерепицы на отдельных участках, зазоры на поперечных стыках листов металлочерепицы, замятие листов в месте примыкания кровли к мансардному окну; скат кровли над мансардным окном (со стороны двора) накрыт плоским листом кровельной стали, между листом и нижней металлочерепицей зазор, в который попадает снег, осадки; на кровле установлен посторонний крепежный элемент, пробитый сквозь кровельное покрытие; участок устройства кровли из металлочерепицы в месте примыкания к вентшахтам имеет зазоры; плоские листы кровельной стали неплотно примыкают к стене: отсутствует герметик, крепления с шагом 200-250 мм к кирпичной стене вентшахты и прижимная планка. Все вышеперечисленные повреждения свидетельствуют о нарушении герметичности кровельного покрытия из металлочерепицы, что способствует проникновению осадков в подкровельное пространство и затоплению помещений мансарды и квартиры № 38. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 38 и чердачном помещении над квартирой № 38 составляет 366 623 руб. 96 коп. (с НДС 20%), в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в гостиной квартиры №38 составляет 56 084 руб. 23 коп. (с НДС); стоимость ремонтно-восстановительных работ в спальне квартиры № 38 составляет 68 362 руб. 33 коп. (с НДС); стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий чердачного помещения над квартирой № 38 составляет 242 177 руб. 40 коп. (с НДС). Стоимость восстановительного ремонта стен и потолка 4-го этажа 5-го подъезда составляет 9 323 руб. 17 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в совокупности оценив доказательства по делу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб истцу по первоначальному иску причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Тельмана» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Тельмана» в пользу Мубаракшин Р.Х. в счет возмещения ущерба 366 623 руб. 96 коп. и возложении на ТСЖ «Тельмана» обязанности произвести ремонт кровли над квартирой 38 и чердачным помещением данной квартирой, исключающее протекание.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В связи с удовлетворением основных требований истца в счет возмещения понесенных расходов за составление досудебного исследования с ответчика взыскано 5 500 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., государственной пошлины - 7 466 руб. 24 коп.

Со ссылкой на статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Тельмана» в результате произведенной перепланировки (переустройства), суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Данные выводы суда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение АНО ПИИ «ЦЭИС», признав выводы специалистов обоснованными, каких-либо доказательств его опровергающих, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку перепланировка помещения, находящегося на чердачном этаже непосредственно над квартирой № 38, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не затронуты несущие конструкции, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждено вышеназванным заключением, кроме того, имеется соответствующее решение общего собрания членов ТСЖ «Тельмана» о согласовании Мубаракшину Р.Х. реконструкции данного помещения и последующего перевода указанного нежилого помещения в жилое, присоединения к общей площади квартиры истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречных требований ТСЖ «Тельмана».

Заключение АНО ПИИ «ЦЭИС» каких-либо неясностей или неточностей не содержит, является полным и мотивированным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности данного заключения, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, указывая лишь на то, что не доверяет специалистам указанного учреждения. Между тем данные обстоятельства, а равно доводы ответчика об аффилированности компании, возможном влиянии на экспертов со стороны истца и его семьи, основаны на предположениях, которые не могут быть оценены с правовой точки зрения.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АНО ПИИ «ЦЭИС» Республики Татарстан зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2003 года, ООО ПИИ «ЦЭИС», где учредителем является сын истца, - 13 октября 2014 года. Заключение АНО ПИИ «ЦЭИС» выдано 10 сентября 2008 года, то есть в период, когда организации ООО ПИИ «ЦЭИС» не существовало. В связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец по встречному иску в соответствии с положениями ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав действиями ответчика.

Кроме того, по данному делу МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» было привлечено к участию в качестве третьего лица, которым самостоятельных требований к Мубаракшину Р.Х., в том числе о признании перепланировки (переустройства) незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние не заявлено.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации кровля многоквартирного дома отнесена к общему имуществу в таком доме.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, при этом обязанность принимать меры по ее сохранности и исправному состоянию лежит на управляющей организации ТСЖ «Тельмана», которая эти обязанности не исполнила, в результате чего произошел залив квартиры и чердачного помещения, принадлежащих истцу Мубаракшину Р.Х. При этом суду не представлено доказательств того, что такой залив произошел исключительно по причине воздействия на кровлю иного лица, и такое воздействие исключало принятие управляющей организацией немедленных мер по устранению дефектов кровли.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что в действиях (бездействии) ответчика по первоначальному иску имеется состав деликтного обязательства.

Управляющей организацией не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе, соответственно, в причинении истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ТСЖ «Тельмана» от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что имел место залив квартиры и чердачного помещения, принадлежащих истцу по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире и чердачном помещении истца, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на сумму 366 623, 96 руб.

Поскольку требования истца Мубаракшина Р.Х. о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта кровли над его квартирой и чердачным помещением, непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, которое удовлетворено судом, то суд правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключениями судебной экспертизы и АНО ПИИ «ЦЭИС», положенными в основу решения, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, заключения проанализированы судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» является несостоятельной, поскольку выводы рецензии о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы, причине залива чердачного помещения - в результате неисполнения норм проектирования и некачественного выполнения работ в ходе обустройства данного помещения, а также невозможности исполнения решения суда являются субъективным мнением специалиста и выводы судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК» не опровергают. На исследование специалисту были представлены лишь экспертные заключения, приобщенные к материалам настоящего дела, обжалуемое решение суда и выполнен визуальный осмотр кровли жилого дома, тем самым специалистом не исследовались материалы гражданского дела и не осматривались квартира и чердачное помещение истца, в которых произошел залив.

Данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, выполнена по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста. Полномочиями по оценке такого доказательства как заключения судебной экспертизы, а тем более решения суда специалист ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» не обладает.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦАЛЭСК» не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» основанием для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК» недопустимым и недостоверным доказательством не является, данная рецензия получена без соблюдения требований гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз.

Правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Остальные доводы жалобы, в том числе относительно бездействия бывшего председателя ТСЖ, подготовки искового заявления об истребовании документов и имущества ТСЖ из чужого незаконного владения, направления обращений в компетентные органы по факту выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску при предоставлении услуг были нарушены права истца, добровольно требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которых определен с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. за проведение досудебного исследования явились необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 466 руб. 24 коп.

В пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, которые сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В этой связи решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Тельмана» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи