Решение по делу № 8Г-29768/2023 [88-31414/2023] от 01.09.2023

УИД 50RS0005-01-2022-001141-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31414/2023

№ 2-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к Фролову Владимиру Александровичу, Фроловой Марине Александровне, Анисимовой Екатерине Владимировне, Фролову Дмитрию Владимировичу, Анисимовой Диане Вадимовне, Анисимовой Арине Вадимовне о переселении

по встречному иску Фролова Владимира Александровича, Анисимовой Екатерины Владимировны, Анисимовой Дианы Вадимовны, Анисимовой Арины Вадимовны к администрации Дмитровского городского округа Московской области, территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании постановлений незаконными,

по встречному иску Дмитровского городского прокурора Московской области к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, постановления

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Фролова В.А., Анисимовой Е.В. – Туровец И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия

установила:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Фролову В.А., Фроловой М.А., Фролову Д.В., Анисимовой Е.В., в том числе в интересах несовершеннолетних Анисимовой Д.В., Анисимовой А.В., в котором просила переселить ответчиков в иное жилое помещение.

Анисимова Е.В., Фролов В.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать незаконными и подлежащим отмене постановления Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области № 537 от 10 октября 2014 г. и № 95 от 20 августа 2015 г.

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и территориального управления Росимущества по Московской области обратился в суд с иском к Администрации, в котором просил признать недействительными заключения межведомственной комиссии, постановления.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. признано недействительным заключение межведомственной комиссии от 07 октября 2014 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания; признано недействительным постановление Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района № 95 от 20 августа 2015 г. в части признания дома № 9 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Администрации отказано.

В удовлетворении требований Фролова В.А., Анисимовой Е.В., в том числе в интересах несовершеннолетних Анисимовой Д.В., Анисимовой А.В. к Администрации о признании незаконным постановления Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района № 537 от 10 октября 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов В.А., Фролова М.А., Фролову Д.В., Анисимова Е.В., а также несовершеннолетние Анисимова Д.В., Анисимова А.В., на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 7 октября 2014 г., принято решение о признании жилого дома № 9 непригодным для постоянного проживания в нем, отмечен физический износ 70% здания в целом, приведение жилого дома в исправное состояние признано нецелесообразным, дом признан аварийным. Указанное заключение принято, в том числе на основании технического заключения ООО «Стройдом-М» от 1 сентября 2014 г.

Постановлением главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района № 537 от 10 октября 2014 г. жилой дом № 9 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района № 667 от 26 ноября 2014 г. постановление Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района № 537 от 10 октября 2014 г. отменено в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования данного жилого фонда в порядке самоконтроля.

Постановлением главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района № 95 от 20 августа 2015 г., в том числе, жилой дом № 9 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии сельского поселения Габовское о признании жилого помещения непригодным для проживания от 7 октября 2014 г.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, коэффициент физического износа жилого дома № 9 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 43%, категория технического состояния жилого дома признается в соответствии с СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 г. № 153) как работоспособное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Коэффициент физического износа жилого дома № 9 по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 г. составлял 36,6%. Коэффициент физического износа жилого дома № 9 по состоянию на август 2015 г. составлял 37,4%. Спорный жилой дом по состоянию на период 2014-2015 гг. не являлся аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из недействительности заключения межведомственной комиссии от 7 октября 2014 г. и постановления главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района № 95 от 20 августа 2015 г. в части признания дома № 9 аварийным и подлежащим сносу, поскольку жилой дом в таковом состоянии не находился ранее и не находится в настоящее время, его состояние оценивается как работоспособное. В этой связи суд отказал Администрации в переселении ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п. 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому как на момент признания дома аварийным (2014-2015 гг.), так и в настоящий момент жилой дом аварийным не является, сносу не подлежит, его состояние оценивается как работоспособное, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления главы сельского поселения, поскольку выводы, на которых основаны оспариваемые заключение и последующее постановление, противоречат установленным обстоятельствам об отсутствии у исследуемого многоквартирного дома признаков аварийности, достаточных для признания его таковым и сноса.

Вопреки доводам кассатора обращение прокурора с настоящим иском в интересах Российской Федерации и территориального управления Росимущества по Московской области не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений и не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также об отсутствии у прокурора права на предъявление в суд соответствующего иска.

Более того, требования, аналогичные прокурору, заявили Анисимова Е.В. с Фроловым В.А.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи