Решение по делу № 2-3600/2023 от 31.08.2023

16RS0036-01-2023-005124-88

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3600/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3600/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдиновой Л.Г. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тазетдинова Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указывая, что 27 апреля 2019 года между Камаловой (в настоящий момент Тазетдиновой) Л.Г. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 714768 руб. 98 коп. сроком на 60 месяцев. В ходе оформления кредита ей были навязаны следующие услуги: оплата услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования на сумму 124369 руб. 98 коп., оплата услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» на сумму 35400руб. Факт отсутствия добровольности при принятии дополнительных услуг, оформленных в ходе заключения кредитного договора подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности ПАО «Плюс Банк» возбудил дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора банк направил жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, последний оставил постановление без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До подписания сторонами кредитного договора, истец подписала заявление № на заключение договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк», а также заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случае заемщика. Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим включение в договор условия о том, что целью кредита является, и оплата страховой премии по договору личного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что содержание заявления свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем страховых компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили. Перед заключением договора представители банка вопреки требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Аналогичным образом, в нарушение требований ч.18 ст.5 ст.7 Закона №353-ФЗ заемщиком и банком не были согласованы дополнительные услуги по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «помощь на дороге», исполнителем услуг ООО «Клик сервис». До заключения кредитного договора банк не предложил истцу иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг, фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг не выяснялось. Считает, что нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при кредитовании в ПАО «Плюс Банк», что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит признать недействительными 3 и 4 абзацы п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПНО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО«Плюс Банк») и Тазетдиновой (ранее Камаловой) Л.Г. в части подключения к дополнительной услуге добровольного личного страхования жизни и здоровья и «Помощь на дороге»; взыскать с АО«Азиатско-Тихоокеанский Банк» 159769 рублей в счет понесенных убытков, при условии навязанных банком дополнительных услуг, 31591 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 77017 рублей в счет процентов, начисленных на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф 50% от сумм, присужденных судом.

Представитель истца МусинаП.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, ООО «Клик сервис» и ООО «Инкор Страхование» не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой (в настоящий момент Тазетдиновой)Л.Г. и ПАО«Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 714 768,98 сроком на 60 месяцев.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 555000 руб. на покупку транспортного средства; 124369 руб. 98 коп.; на оплату услуг компании за присоединение к договору коллективного страхования (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»); 35400 руб. на оплату услуг Помощь на дорогах (ООО«Клик сервис»).

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, Тазетдинова (Камалова) Л.Г. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Плюс Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ПАО «Плюс Банк» не представил заявлений и иных документов подтверждающих, что у потребителя была возможность ознакомления с условиями кредитования без предоставления дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) заявление ПАО «Плюс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что содержание заявления (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией) свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем страховых компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили.

Перед заключением договора представители Банка вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Так, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«Плюс Банк» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Тазетдиновой Л.Г. прекращено в связи с пропуском срока.

В своем возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд с иском о признании недействительным условий данного договора последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен значительно.

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцовой стороной заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, представитель истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Довод представителя истца о том, что её доверитель узнала о нарушенном праве только после получения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2022 годане состоятелен, поскольку истцу на момент обращения с жалобой в Роспотребнадзор по РТ (ДД.ММ.ГГГГ) было известно о нарушении её прав при заключении кредитного договора, выразившихся в навязывании её рассматриваемых дополнительных услуг Финансовой организацией.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» с аналогичными требованиями (дело№) не продлевают срок исковой давности, поскольку истец с данным иском обратился по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Тазетдиновой Л.Г. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_______»_______________2023 года.

Судья: