Решение от 29.01.2019 по делу № 2-215/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Сергея Михайловича к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Бурцев С.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323 552 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеваИнвест Проект» (агент продавца), действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа» (продавец), и Бурцевым С.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, в состав которой входит блок-секция (таунхаус) и земельный участок, расположенные по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение по изменению сроков исполнительных мероприятий по договору. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением покупатель Бурцев С.М. был заменен на Х.Е.В. которому перешли права и обязанности покупателя. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. и Бурцев С.М. заключили договор цессии, по которому Х.Е.В. передал истцу права требования взыскания неустойки за просрочку передачи блок секции и штрафа. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возмещения неустойки за просрочку передачи блок-секции и заключения основного договора. Однако данная претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что объект недвижимости не передан. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 37-55), просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым С.М., с одной стороны, и ООО «Кивеннапа» в лице ООО «Нева Инвест Проект», с другой стороны, заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) № по адресу: <адрес> (л.д.12-18).

Согласно протоколу согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ стоимость блок-секции составила 845 501 руб., стоимость переуступки права аренды земельного участка – 399720 руб., стоимость мероприятий по подготовке-подводке коммуникаций составила 249130 руб., стоимость благоустройства земельного участка 49000 руб., общая цена по договору 1245221 руб. (л.д.19). Оплата по договору произведена истцом (л.д. 32-41).

Согласно графику исполнительных мероприятий (приложение № 6 к договору) завершение строительных работ было запланировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на жилой дом должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию, и после заключения основного договора купли-продажи в течение 30 дней должны были быть поданы документы на регистрацию перехода права собственности на блок-секцию на имя покупателя (л.д.25).

По дополнительному соглашению № 2 о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.М. уступил все права и обязанности по предварительному договору № Х.Е.В. (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. и Бурцев С.М. подписали договор цессии №, по которому Х.Е.В. уступил права требования Бурцеву С.М., а именно: право требования взыскания с должника неустойки за просрочку передачи блок секции в жилом доме блокированной застройки по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 к указанному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств должником по передаче объекта недвижимости; право требования взыскания с должника штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (п.1.1). Цена договора 15000 руб. (п.3.1.) (л.д. 42-44, 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен договор цессии и уведомление (досудебняа претензия (л.д. 47, 48-49).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяют свое действия положения Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность истца внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.к. на момент его заключения объект еще не был построен.

В судебном заседании установлено, что объект не передан.

Размер неустойки по договору, рассчитанной в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2408864,64 руб. (1323552 руб. * 0,5% * 364 дн.). Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 1323 552 руб.

Ответчиком ООО «Кивеннапа» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства (л.д. 59-86).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Так как размер неустойки, рассчитанной по правилам п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составляет 100% от цены являющейся объектом договора от ДД.ММ.ГГГГ блок-секции, и значительно превышает размер дохода, который истец получил бы, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, то возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает состоявшийся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу передано право требования взыскания с должника неустойки за просрочку передачи блок секции в жилом доме блокированной застройки по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 к указанному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств должником по передаче объекта недвижимости, а исходя из буквального толкования договора цессии и протокола согласования цены к предварительному договору следует, что стоимость блок-секции составляет 845501 руб.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию в пользу истца, суд так же учитывает и то, что договор цессии, по которому к истцу перешло право требования неустойки оценен сторонами в 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб., именно такой размер будет адекватен и соразмерен его нарушенным интересам.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (200 000)*50% = 100 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд так же полагает необходимым его снизить до 50000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, до цены иска 1000000 руб., с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного характера в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░: 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.02.2019.