Решение от 19.07.2021 по делу № 2-2588/2021 от 09.06.2021

УИД 76RS0014-01-2021-001955-14

дело № 2-2588/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Иванову Сергею Владимировичу, Худояну Барзани Титаловичу, Фатоян Эрике Гермоевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.В., Худояну Б.Т., Фатоян Э.Г., просит взыскать с ответчика Иванова С.В. денежные средства по кредитному договору № ПК015017/00024 от 02.05.2017 г. в размере 1338148,15 руб.; обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Худояну Б.Т.,, либо Фатоян Э.Г. – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Истец в судебное заседание своего представителя Субботина С.Ю. не направил, по телефону представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, ссылаясь на заключение соглашения о подсудности спора, в ином случае просил передть дело на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Ответчики Худоян Б.Т., Фатоян Э.Г., их представитель по устному ходатайству Соловьева Е.А. против передачи дела по подсудности не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение суда первой инстанции в соответствии законодательством о гражданском судопроизводстве РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе суда (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с заключенным Ивановым С.В. договором потребительского кредита № ПК015017/00024 от 02.05.2017 г., договором залога № ПК015017/00024 от 03.05.2017 г., заключенным с Худояном Б.Т. сторонами установлена договорная подсудность спора (п. 7.1 договоров).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности должно быть достигнуто всеми сторонами спора.

Вместе с тем, ответчик Фатоян Э.Г. стороной указанного кредитного договора и договора залога не является, между ней и банком какие-либо соглашения, в том числе относительно подсудности настоящего спора, не заключались.

При таких обстоятельствах подсудность настоящего иска не может быть определена по правилам ст. 32 ГПК, а также на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В данном случае, когда иск заявлен к трем ответчикам, его подсудность должна быть определена по общим правилам (ст. 28, п. 1 ст. 29 ГПК РФ). Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В исковом заявлении место жительства ответчика Иванова С.В указано: <адрес>.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД Росси по Ярославской области Иванов С.В. снят с регистрационного учета в 2018 г., последним адресом регистрации ответчика Иванова С.В. по месту пребывания является: <адрес>. Ответчики Худоян Б.Т., Фатоян Э.Г. проживают в <адрес>.

Таким образом, исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Кировского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░