Решение по делу № 2-1764/2018 от 16.10.2018

Дело № 2 – 1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 декабря 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Континент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Просит: установить факт трудовых отношений между им и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в должности «частный охранник» в период с 05 октября 2017 года по 30 марта 2018 года; обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в должности «частного охранника» с 05 октября 2017 года; обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2018 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» задолженность по заработной плате за периоды: ноябрь 2017 года - 13050 рублей; декабрь 2017 года – 13050 рублей; январь 2018 года - 13920 рублей; февраль 2018 года - 12180 рублей; март 2018 года - 13050 рублей, всего 65250 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что в октябре 2017 года он подал в письменной форме заявление о приёме на работу в ООО «Охранное предприятие «Континент» на имя директора Карачевой С.Л., с сопутствующим комплектом документов (удостоверение частного охранника, трудовая книжка, паспорт гражданина РФ). Заявление вместе с документами были переданы работодателю для последующего официального оформления. В период ведения трудовой деятельности он подписывал представленные ему работодателем документы, а именно трудовой и приказ о приёме на работу. Предназначенный ему экземпляр подписанного трудового договора работодателем не выдавался.

С 05 октября 2017 года по 30 марта 2018 года он работал в ООО «Охранное предприятие «Континент» в должности «частный охранник», выполнял обязанности согласно должностной инструкции. График работы был сменный, два дня через два. Трудовую деятельность осуществлял на объекте ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж, расположенном по адресу: <адрес>. Сменщиком на объекте был Т.В.В.

Оплата трудовой деятельности производилась путём выдачи наличных денежных средств под роспись в ведомости. Заработная плата была фиксированной и установлена в размере 1000 рублей за смену. Выдачу заработной платы производил либо кассир организации, либо заместитель директора.

С ноября 2017 года по март 2018 года ему не выплачивали заработную плату, мотивируя это отсутствием наличных денег в кассе предприятия. В конце марта 2018 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом попросил выдать ему заработную плату, как за отработанный месяц, так и выплаты имеющейся задолженности по заработной плате, накопившейся с ноября 2017 года. В течение недели был уволен по собственному желанию, последнюю смену он отработал 30 марта 2018 года.

Работодатель выдал ему документы. При ознакомлении с ними им было установлено, что в трудовой книжке отсутствует запись о периоде трудовой деятельности в должности «частный охранник» в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент». Трудовой договор ему в день увольнения также не был выдан. Заработную плату за период с ноября 2017 по март 2018 ему не выплатили.

При неоднократных обращениях к работодателю в апреле 2018 года и в последующих, путём как устных при встречах, так и телефонных звонков, он получал отказ в выплате задолженности, а в последствии с ним перестали выходить на связь, на его телефонные звонки не отвечают.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 22, 66, 135, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Любимов А.И. о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, Любимова А.А.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и правильно, в судебное заседание после перерыва его представитель – директор общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» Карачева С.Л. не явилась, заявлений об отложении рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца Любимова А.И. – Любимова А.А., в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца Любимова А.И. – Любимов А.А. исковые требования истца поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, до объявления перерыва, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» - его директор Карачева С.Л. суду пояснила, что с исковыми требованиями Любимова А.И. не согласна по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.27), а также в дополнениях к возражениям на исковое заявление и в заявлении о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца Любимова А.И. – Любимова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» Карачевой С.Л., показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Т.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела № ООО «Охранное предприятие «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04 июня 2009 года, директором является Карачева С.Л., место нахождения общества: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Вичугская, д.150, основным видом деятельности является – деятельность частных охранных служб (дело № № том1 л.д. 182-189).

Сам ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление указывает, что истец был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Континент» на должность охранника 4 разряда 18.12.2017 с испытательным сроком 3 месяца на 1 ставку. Трудовой договор был заключен в письменной форме, 1 экземпляр был получен истцом, был издан приказ о приёме истца на работу за № от 18.12.2017.

Довод стороны ответчика, что Трудовой договор, заключенный с истцом был аннулирован, поскольку истец не приступил к работе в день начала работы 19.12.2017, указанный в трудовом договоре, суд признаёт несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку опровергается объяснениями истца, показаниями свидетеля и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Необходимо отметить, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ответов ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж на запросы суда в материалах дела № в период с 2015 года по май 2018 года охрану ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж осуществляло ООО «Охранное предприятие «Континент» (дело № том1 л.д.74).

В ответе на запрос представителя истца, директор ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж указывает, что Любимов А.И. действительно осуществлял дежурство на объекте ОГБПОУ ВМК в должности охранника в соответствии с журналом приёма сдачи дежурства (л.д.74). Согласно представленных ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж представителю истца сохранившихся у них сканкопий Журнала приёма и сдачи дежурства истец Любимов А.И. осуществлял охрану колледжа с 08.10.2017 по 01.04.2018 (л.д.75-98).

В акте о невыходе сотрудника в первый день работы, представленном ответчиком, указано, что работник Любимов А.И. не приступил к работе в день начала работы 19.12.2017 (л.д.41), вместе с тем в Журнале приёма и сдачи дежурства (л.д.88) имеется запись истца Любимова А.И. о сдаче приёме дежурства 19.12.2017 и 20.12.2017.

Из ответа начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (л.д.50), из постановления № по делу об административном правонарушении от 14.0.2018 (л.д.73) следует, что истец Любимов А.И., являясь работником ООО ОП «Континент» 31.01.2018 в 10-45 по адресу: <адрес>, осуществлял охранные функции по охране ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж без специальной форменной одежды.

Кроме объяснений представителя истца и вышеуказанных доказательств факт трудовых отношений между сторонами подтверждается также показаниями свидетеля Т.В.В., допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания на л.д.60-62 оглашён судом. Свидетель Т.В.В. подтвердил, что в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года до момента его увольнения, его менял сменщик Любимов А.И. Необходимо отметить, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Т.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в период с 17 февраля 2016 года по 08 декабря 2017 года в должности «охранник».

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из приведенной конституционной нормы, а также положений статей 15, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определяются соответственно понятие трудовых отношений, порядок вступления трудового договора в силу, следует, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной трудовой функции.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.

При указанных выше обстоятельствах суд, анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что факт работы истца Любимова А.И. в ООО «Охранное предприятие «Континент» в должности охранника нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем, истец просит установить факт трудовых отношений в период с 05 октября 2017 года по 30 марта 2018 года, однако исходя из представленных доказательств, суд делает вывод, что не оспаривается ответчиком, что между сторонами трудовой договор был заключен в письменном виде, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, таким образом, предусмотренных законом оснований для установления факта трудовых отношений не имеется.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд истец Любимов А.И. обратился 16.10.2018, то есть требования об установлении факта трудовых отношений; об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, об увольнении по собственному желанию, заявлены истцом за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, с учётом разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований об установлении факта трудовых отношений; об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, исковые требования Любимова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, с учётом того, что факт работы истца Любимова А.И. в ООО «Охранное предприятие «Континент» в должности охранника нашёл своё подтверждение, исковые требования заявлены в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объёме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в том размере, какой указывает представитель истца, материалы дела не содержат, как следует из условий раздела 5 «Оплата труда» подписанного сторонами трудового договора (л.д.28, 29) работнику полностью отработавшему норму рабочего времени, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать должностной оклад в размере 2135 рублей в месяц. Месячная заработная плата работника не может быть менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда при условии полностью отработанной нормы рабочего времени соответствующего месяца и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей).

В ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации устанавливается минимальный размер оплаты труда, который обеспечивается организациями не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счёт собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате, с учётом требований ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ноября 2017 года по март 2018 года, исходя из следующего расчёта.

7800 рублей – подлежало начислить истцу за фактически отработанное им время за ноябрь и декабрь месяцы 2017 года.

7800 рублей – 13 % (подоходный налог) = 6786 рублей – подлежало выплатить истцу за ноябрь и декабрь месяцы 2017 года.

9489 рублей – подлежало начислить истцу за фактически отработанное им время за январь, февраль и март месяцы 2018 года.

9489 рублей – 13 % (подоходный налог) = 8255 рублей 43 копейки – подлежало выплатить истцу за январь, февраль и март месяцы 2018 года.

Решение суда о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объём и длительность нарушения трудовых прав истца: невыплату полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объём и характер, причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Охранное предприятие «Континент» в пользу истца Любимова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Охранное предприятие «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» об установлении факта трудовых отношений между Любимовым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в период с 05 октября 2017 года по 30 марта 2018 года в должности «частный охранник», об обязании общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» внести запись в трудовую книжку Любимова А.И. о приёме на работу и об увольнении по собственному желанию – Любимову Александру Ивановичу отказать в полном объёме.

Исковые требования Любимова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в пользу Любимова Александра Ивановича задолженность по заработной плате за периоды: ноябрь 2017 года - в сумме 6786 рублей; декабрь 2017 года - в сумме 6786 рублей; январь 2018 года - в сумме 8255 рублей 43 копейки; февраль 2018 года - в сумме 8255 рублей 43 копейки; март 2018 года - в сумме 8255 рублей 43 копейки, а всего задолженность по заработной плате в размере 38338 рублей 29 копеек (тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь рублей 29 копеек).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 38338 рублей 29 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в пользу Любимова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Любимову Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ