Решение по делу № 33-7145/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7145/2021 (№ 13-12/2021) УИД 66RS0044-01-2014-002206-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

материал по заявлению Ведровой Е.В. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Галлямова Д.А. на определение судьи Первоуральского районного суда Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Ведровой Е.В., суд

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 удовлетворено заявление должника Ведровой Е.В. о прекращении исполнительного производства № 87634/18/66043-ИП, возбужденного 21.05.2015 на основании исполнительного документа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1903/2014 по исковому заявлению Бобылевой Т.Н. к ООО «Сервис-Фото», ИП Ведровой Е.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность системы, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

С указанным определением не согласился судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Галлямов Д.А., принес на него частную жалобу.

Определением судьи Первоуральского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 указанная частная жалоба пристава-исполнителя Галлямова Д.А. оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложены доказательства направления частной жалобы всем участникам процесса, судебному приставу-исполнителю предоставлен срок до 12.03.2021 для исправления указанных недостатков, а именно для представления суду сведений о направлении копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

С таким определением судьи не согласился судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Галлямов Д.А., принес на него частную жалобу, в которой просил определение судьи Первоуральского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 – отменить, принять к рассмотрению частную жалобу судебного пристава-исполнителя на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что порядок подачи и рассмотрения частных жалоб установлен частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по направлению копий частных жалобы возложена на суд.

Возражений на частную жалобу судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлено не было

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ведрова Е.В. возражала относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя, просила определение судьи отставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу судебного пристава-исполнителя без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче частной жалобы нарушены требования гражданского процессуального законодательства, а именно положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда.

Из текста обжалуемого определения судьи от 18.02.2021 усматривается, что недостатком частной жалобы, установленным судом, является то, что к поданной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции отсутствуют законные основания для оставления частной жалобы без движения, то судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку, частная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии частной жалобы судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Галлямова Д.А. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первоуральского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 – отменить.

Принять к производству Свердловского областного суда частную жалобу судебного пристава-исполнителья Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Галлямова Д.А. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021.

Судья О.В. Ильина