Решение по делу № 16-1850/2020 от 15.06.2020

№ 16-1850/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       7 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» Фить <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фить М.В.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (далее – МУП «ЖКХ УГО») Фить М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор МУП «ЖКХ УГО» Фить М.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы директора МУП «ЖКХ УГО» Фить М.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Углегорской городской прокуратурой, на основании статей 6, 22, 54 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» с целью проведения анализа законности в сфере ЖКХ за 2018-2019 г.г., в адрес руководителей городских предприятий, в том числе МУП «ЖКХ УГО» направлен запрос о предоставлении сведений о задолженностях по оплате коммунальных услуг со стороны муниципальных учреждений Углегорского городского округа, с приложением необходимых документов, со сроком исполнения запроса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЖКХ УГО» Фить М.В. в адрес Углегорского городского прокурора направил письмо, в котором выразил несогласие с поступившим запросом, полагая, что запрос направлен в нарушение требований Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и запрашиваемые сведения не представил.

Действия Фить М.В. заместителем прокурора города квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «ЖКХ УГО» Фить М.В. мировой судья пришел к выводу, что прокурором не приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Фить М.В. о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола (постановления).

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Углегорского прокурора ФИО3 в отношении директора МУП «ЖКХ УГО» Фить М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда с выводами мирового судьи не согласился и возвращая дело на новое рассмотрение указал, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка извещению Фить М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела защитником Фить М.В. – Скориком Н.Н. последовательно приводились доводы о допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Углегорского прокурора ФИО3 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - директора МУП «ЖКХ УГО» Фить М.В. В постановлении указан адрес места жительства (регистрации) Фить М.В.: <адрес>.

Согласно материалам дела, уведомление о месте и времени вынесения данного постановления, адресованное директору Фить М.В., направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Фить М.В.

При этом в данном документе Фить М.В. сообщалось о необходимости его явки в Углегорскую городскую прокуратуру к 12 часам 15 минут ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств получения Фить М.В. указанного уведомления до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно данным почтового идентификатора №, размещенном на официальном сайте «Почта России» указано, что отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло к месту вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а в последующем подтверждено и сторонами не оспаривалось, что отправление было получено адресатом Фить М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные сведения об извещении Фить М.В. о составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.

Заслуживает внимание довод жалобы о необоснованности суждения судьи городского суда о том, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка извещению Фить М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно составлено, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Надлежащая оценка данным нарушениям судьей городского суда не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МУП «ЖКХ УГО» Фить М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Углегорский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение протеста.

При рассмотрении протеста следует применять нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» Фить <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МУП «ЖКХ УГО» Фить <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Углегорский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение протеста.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко