Решение по делу № 22К-1654/2022 от 25.02.2022

Судья Слобажанин В.Н.

Дело № 22К-1654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Кисель А.Р.,

подозреваемого С.,

адвоката Райдер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В. в защиту подозреваемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Райдер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12202570030000002 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

16 февраля 2022 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. в защиту подозреваемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом нарушено право С. на защиту, поскольку подозреваемый при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения был лишен квалифицированной и конфиденциальной консультации, права на ознакомление с материалом. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления документов, характеризующих личность С., судебное заседание было проведено в нерабочее время, с 19 до 22 часов, когда в этом не имелось никакой необходимости.

Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, на период предварительного расследования готов проживать в г. Перми, женат, супруга находится в состоянии беременности, которая протекает с осложнениями, в связи с чем, нуждается в его присутствии и участии, престарелые родители также нуждаются в его помощи.

Автор жалобы, оспаривая в своих доводах обоснованность подозрения С. к инкриминируемом ему деянии, полагает, что суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности С., тем самым грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Утверждает, что решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Суд первой инстанции в постановлении необоснованно указал, что С. может скрыться от органов следствия по тому основанию, что его родители проживают в Испании, подозреваемый имеет заграничный паспорт и открытую Шенгенскую визу, вместе с тем, из протокола обыска в жилище подозреваемого следует, что документы, позволяющие ему осуществить выезд за пределы Российской Федерации, были изъяты при производстве обыска. В постановлении суда содержатся не обоснованные предположения о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, не указаны конкретные мотивы и обстоятельства, в связи с которыми суд посчитал невозможным избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде денежного залога либо запрета на совершение определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде денежного залога, запрета на совершение определенных действий, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, С. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, поскольку в представленных органом дознания и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте события преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему С., который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Доводы жалобы об отсутствии у С. намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения подозреваемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались данные о личности С., а также состояние его здоровья, которое не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения, в том числе денежного залога, запрета на совершение определенных действий и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не находит оснований для избрания иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе права на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку адвокат подозреваемого был уведомлен следователем о проведении судебного заседания по мере пресечения, подозреваемый и его защитник были ознакомлены с материалом по избранию меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства следователя судом в нерабочее время не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: